Дело №1-317 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 декабря 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Рождественской (Черновой) И.А. и Касиной Т.К., 

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3 

защитника в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., 

представившей ордер №... и удостоверение №..., 

а также потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2017г., около 23час. 37мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Фиат 178CYN1A Albea» регистрационный знак №..., следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Красноармейской со стороны пр-та Станке ФИО4 в направлении ул.Авиационной в Советском районе г.Брянска со скоростью не менее 40,6 км/час и не более 47,2км/час. 

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода М., пересекавшего в тот момент впереди проезжую часть улицы Красноармейской г.Брянска вне пешеходного перехода слева - направо относительно направления движения автомобиля, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода М. путем применения экстренного торможения, ФИО3, действуя в нарушение ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не увидел пешехода М., пересекавшего проезжую часть дороги перед автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение без изменения направления и скорости, вследствие чего в районе дома №154 «а» по ул.Красноармейской г.Брянска допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» на пешехода М.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. были причинены винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, осложнившийся тромбоэмболией правой легочной артерии, относящийся по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и угрожающего жизни состояния к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины мягких тканей лица.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью и показал суду, что 30 июля 2017г. в момент ДТП управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фиат Albea». Не отрицает, что ДТП произошло в указанное в приговоре время – около 23час. 37мин. Причин, препятствовавших полному восприятию им дорожной ситуации, не было; освещение в месте ДТП было достаточным. Следуя по правой полосе проезжей части ул.Красноармейской г.Брянска от пр-та ФИО4 в направлении ул.Авиационной, двигаясь с разрешенной скоростью, напротив кафе «Леопицца» на проезжей части дороги не заметил пешехода и допустил на него наезд передней частью своего автомобиля. Как двигался пешеход до наезда, не видел. Пешеходного перехода в месте ДТП не было. Сразу после наезда остановил автомобиль, пытался оказать пострадавшему помощь.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия (осмотр произведен с 01:50 до 02:45 31.07.2017г.) и схемой к нему зафиксированы обстановка на месте ДТП. Установлено, что место ДТП находится в районе дома №154 «а» по ул.Красноармейской г.Брянска; асфальт в месте ДТП сухой; дорожное полотно без дефектов; участок освещен линиями работающих в обычном режиме фонарей уличного электроосвещения, расположенными по обеим сторонам ул.Красноармейской г.Брянска. Автомобиль «Фиат 178CYN1A Albea» регистрационный знак №... расположен на правой полосе движения ул.Красноармейской в сторону ул.Авиационной. Следы торможения автомобиля на месте происшествия не обнаружены. На автомобиле установлены повреждения: вмятины металла на капоте, разбито переднее ветровое стекло справа. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. С места ДТП в лечебное учреждение (Брянскую городскую больницу №1) госпитализирован пешеход М. Также установлено наличие видеокамеры наружного наблюдения на правом с фасадной стороны углу дома №154 «а» по ул.Красноармейской г.Брянска (л.д.10-20)

Свидетели Р., К. и М.О. дали суду одинаковые показания, из которых усматривается, что наезд автомобиля «Фиат Albea» под управлением подсудимого на пешехода М. произошел около 23час. 37мин. 30 июля 2017г. на проезжей части ул.Красноармейской г.Брянска в крайней правой полосе в направлении движения от пр-та ФИО4 в сторону ул.Авиационной г.Брянска, напротив кафе «Леопицца». Свидетели подтвердили наличие освещения, в т.ч. от кафе «Леопицца», в месте ДТП, а также такие последствия ДТП, как наличие телесных повреждений у пострадавшего и повреждений на автомобиле «Фиат Albea». Свидетели показали, что подсудимый пытался оказать посильную помощь пострадавшему. Свидетель Р., кроме этого, показал, что на месте происшествия подсудимый говорил, что заметил пешехода, на которого допустил наезд, только в момент самого наезда. 

Согласно исследованным документам, на момент ДТП ФИО3, водитель автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» регистрационный знак №..., был трезв (л.д.23-24), правом на управление транспортными средствами категорий В, С он обладает с 

<

дата> (л.д.169)

Потерпевший М. суду показал, что 30 июля 2017г., около 23час. 37мин., будучи одет в темную одежду и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода пересекал проезжую часть ул.Красноармейской г.Брянска в направлении к кафе «Леопицца». Дойдя до разделительной полосы, увидел машины вдалеке от себя, поэтому продолжил движение обычным шагом, а когда заканчивал переходить проезжую часть дороги, на него был совершен наезд автомобилем. В результате ДТП ему были причинены повреждения, установленные экспертизой. В месте ДТП проезжая часть ул.Красноармейской была освещена хорошо. Водителю, допустившему на него наезд, ничего не мешало его увидеть.

Согласно справки Брянской городской больницы №1, М. в указанном лечебном учреждении в отделении травматологии и ортопедии находился с 31 июля 2017г. по поводу закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, множественных ушибов и ссадин лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей (л.д.58)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при обращении 31.07.2017г. за медицинской помощью и последующем обследовании у М. установлен винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, осложнившийся тромбоэмболией правой легочной артерии, относящийся по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и угрожающего жизни состояния к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины мягких тканей лица (л.д.94-97)

По запросу следователя (л.д.28) в его распоряжение администрацией ООО «Лео» был предоставлен оптический диск формата CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на правом с фасадной стороны углу дома №154 «а» по ул.Красноармейской г.Брянска, за период с 23:30 по 23:50 30 июля 2017г. (л.д.29). 

Указанный оптический диск CD-R в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством. Осмотром имеющейся на диске видеозаписи установлено, что при показаниях таймера 23 часа 37 минут 30 июля 2017г. в направлении кафе «Леопицца» с противоположной стороны дороги движется человек, пересекающий середину проезжей части, обозначенную двойной сплошной линией дорожной разметки. Когда человек скрывается за деревом, слева в кадре появляется передняя часть автомобиля, этот автомобиль допускает наезд на препятствие, при этом стоп-сигналы на автомобиле не включены. Когда стоп-сигналы включились, установлено, что справа от автомобиля летит силуэт; после чего автомобиль, допустивший наезд, останавливается (л.д.32-41, 66)

Согласно результатам судебной экспертизы видео- и звукозаписей, исходя из приведенной выше видеозаписи: пешеход, на которого был совершен наезд, двигался слева направо относительно направления движения автомобиля, допустившего наезд на пешехода; скорость движения автомобиля, допустившего наезд на пешехода, в момент развития ДТП до включения его стоп-сигналов была не менее 40,6 км/час и не превышала 47,2 км/час (л.д.49-53) 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента, проведенных с участием потерпевшего и статиста, был установлен темп движения М. в момент ДТП, а именно – преодоление им расстояния в 5м за 3,93сек. (л.д.59-63, 76-78) 

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого, проверялась конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» регистрационный знак №... при различных условиях движения пешехода и скорости автомобиля. Так, при условии движения пешехода слева - направо относительно направления движения автомобиля и скорости движения автомобиля 40км/час установлено, что водитель ФИО3 впереди на проезжей части видит статиста и может распознать в нем человека, а расстояние конкретной видимости, с которого водитель был в состоянии визуально обнаружить пешехода, находящегося на дороге, составляет 55,5м (л.д.79-86)

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных (пешеход слева – направо относительно направления движения автомобиля следовал темпом, при котором 5м он преодолевал за 3,93сек, до наезда темп не менял, а водитель автомобиля имел возможность обнаружить на проезжей части пешехода, когда тот находился на удалении 55,5м от передней части автомобиля) водитель автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, со скоростей 40,6км/час и 47,2 км/час соответственно. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля при движении имел объективную возможность заранее обнаружить признаки возникновения препятствия в виде пешехода, который двигался в направлении движения автомобиля. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Фиат 178CYN1A Albea» требованиям ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием (л.д.114-117)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления описанного в приговоре. 

В т.ч. были соблюдены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров мест происшествия и следственных экспериментов.

Происхождение в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, ответом ООО «Лео» на запрос следователя. Видеозапись осмотрена, она явилась предметом экспертного исследования и была признана вещественным доказательством. При таких обстоятельствах видеозапись признается судом допустимым доказательством. 

Исследованные по делу и положенные в основу приговора показания потерпевшего М., подсудимого ФИО3, а также показания свидетелей Р., К. и М.О. значимых для правильного разрешения дела противоречий не содержат. Их показания проверяемы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. результатами следственных действий и судебных экспертиз. 

При том, что о направлении движения М. перед ДТП подробно свидетельствовал лишь сам М., а подсудимый и свидетели этих обстоятельств не наблюдали, показания М. были тщательно проверены и нашли свое подтверждении результатами осмотров, в т.ч. видеозаписей с камеры наружного наблюдения, результатами следственных экспериментов и судебных экспертиз. 

Не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей суд оснований не находит. 

Суд отмечает, что судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованны, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Кроме этого, при производстве всех экспертиз экспертами использовались разрешенные и апробированные методики. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебных экспертиз также нарушен не был. 

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что 30 июля 2017г., около 23:37, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, проявил преступную небрежность, вследствие чего не обнаружил впереди управляемого им автомобиля пешехода М., не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки и допустил наезд на пешехода М., следствием чего явилось причинение здоровью М. тяжкого вреда. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в 2016-2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. за несоблюдение скоростного режима. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, проживает со своей семьей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, могущих отягчить наказание ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: фактическое признание им своей вины; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, приведшая к возникновению такой дорожной ситуации, при которой стало возможным совершение подсудимым преступления. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При решении вопроса о виде наказания, учитывая в соответствии со ст.6, ч.1 ст.56 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО3, который официально не работает, регулярно совершает административные правонарушения в области дорожного движения, а также поскольку управление транспортом обусловило совершение им преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего назначает этот вид наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Сумму в размере 1 650 рублей, подлежащую выплате адвокату Тимошенко Л.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками. И поскольку ФИО3 от услуг защитника не отказался, доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставил, иждивенцев не имеет, то процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО3:

- ограничения: не выезжать за пределы г.Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения (л.д.67) - хранить при уголовном деле. 

Признать процессуальными издержками сумму в размере 1 650 рублей, подлежащую выплате адвокату Тимошенко Л.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, и взыскать сумму процессуальных издержек в размере 1 650 рублей с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова