Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 02 июля 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Приморье-Групп С» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Приморье-Групп С» ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил судебную повестку по административному делу №г., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В связи с тем, что на территории РФ были введены ограничительные меры (карантин) ДД.ММ.ГГГГ для уточнения даты и времени судебного заседания его представителем заместителем директора по эксплуатации ФИО3 был совершен звонок по тел. 

<

***> на судебный участок № 58 и помощник судьи сообщила о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут на более поздний срок, в целях принятия мер по противодействию короновирусной инфекции и до улучшения эпидемиологической ситуации, в связи с чем в судебное заседание он не явился. Однако оспариваемое постановление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в его отсутствии, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, год указан «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует действительности времени оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление и вернуть дело № г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 судебное района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1,25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволил всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод о его виновности как директора ООО «Приморье-Групп С».

Директор ООО «Приморье-Групп С» ФИО4, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что является директором ООО «Приморье-Групп С», которое занимается пассажирскими перевозками, автомобильным транспортом у них на предприятии имеется транспортное средство (автобус) 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действительно в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственного дорожного надзора, по адресу: 

<

адрес> было установлено, что указанное транспортное не включено в реестр лицензий на лицензируемую деятельность.

После составления протокола и направления его мировому судье им ДД.ММ.ГГГГ была получена повестка в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ его заместитель ФИО1 позвонил на судебный участок № 58 с целью уточнения даты и времени рассмотрения дела, поскольку на тот период времени были объявлены нерабочие дни. Работник аппарата мирового судьи судебного участка № 58 ему сообщил, что рассмотрение дела будет отложено, ввиду вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего он в указанное в судебной повестке время в судебное заседание не явился. Однако впоследствии им было получено постановление мирового судьи из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено и мировым судьёй было вынесено решение. Считает, что таким образом было нарушено его право, поскольку он хотел участвовать в судебном заседании и представить свои доказательства.

Кроме того, при составлении протокола инспектором ему было сообщено, что сумма штрафа за допущенное правонарушение значительно меньше, размера указанного в постановлении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района отменить.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю извещён о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения, лица привлекаемого к ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» согласно п. 38 которого к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 7 Положения лицензиат обязан выполнять лицензионные требования в числе которых использование для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Как следует из представленных материалов дела: ФИО4 являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Приморье Групп С» который согласно разделу 3 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, допустил эксплуатацию транспортного средства (автобус) «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего предприятию, и используемого для осуществления междугородних пассажирских перевозок, сведения о котором в нарушение требований подпункта «а» пункта 7 «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 не были внесены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ при использовании перевозчиком транспортных средств не принадлежащих лицензиату (перевозчику), на основаниях предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Приморье групп С» являясь предприятием осуществляющем пассажирские перевозки, является лицензиатом, т.е. организацией имеющей лицензию на осуществление указанной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом для осуществления указанной деятельности данной организацией используется транспорт «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судья приходит к выводу об использовании лицензиатом ООО «Приморье групп С» транспортного средства«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на основаниях предусмотренных законом.

Вместе с тем Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 предусмотрена обязанность лицензиата по включению в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автобусах лицензиата, перечень которых установлен п. 9 вышеуказанного Положения.

Однако по истечении срока аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморье групп С» в лице генерального директора ФИО4 мер по предоставлению в лицензирующий орган сведений о наличии вновь заключенного договора аренды, не предпринял, вследствие чего допустил осуществление деятельности организации транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Приморье групп С» на законных основаниях, нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях родовой объект посягательства, переквалификация действий генерального директора ООО «Приморье групп С» ФИО4 не ухудшает его положения, действия его подлежат переквалификации на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий юридического лица согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя по вопросу нарушения его права на судебную защиту, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является заместителем директора ООО «Приморье Групп С» после получения судебной повестки директором ФИО4 о слушании дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с тем, что тот период времени Указом Президента РФ, были объявлены нерабочими днями, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона позвонил в судебный участок № 58с целью уточнения вопроса о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов утра.

В ходе разговора с помощником судьи, ему было сказано, что ввиду ведённых карантинных мероприятий, возможно дело будет отложено, но более точную информацию ему необходимо получить в назначенную дату. После этого он ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра вновь позвонил на судебный участок, однако трубку телефона никто не взял, в связи с этим он вместе с ФИО4 пришли к выводу о том, что судебное заседание не состоится и не прибыли в судебное заседание. Впоследствии ФИО4 было получено постановление согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности помощника мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района. К ним на судебный участок поступило дело об административном правонарушении в отношение ФИО4 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов утра, о чём ФИО4 было направлено извещение. В начале апреля им позвонили от ФИО4 о попросили уточнить будет ли отложено рассмотрение дела. Она в телефонной беседе сообщила, что уточнение указанного вопроса, можно будет выяснить непосредственного в день судебного заседания, и было рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание никто не явился, и мировым судьёй настоящее дело было рассмотрено. Без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено надлежащим образом 

Оценивая указанные обстоятельства, показания свидетелей, судья приходит к выводу об отклонении доводов, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку как было установлено последний, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания не явился на рассмотрение дела, вследствие чего мировой судья, в соответствие с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Сведений об отложении слушания дела, либо наличии ходатайства ФИО4 о его отложении материалы дела не содержат, в связи, с чем процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя о введении его в заблуждение, относительно изменения даты и времени рассмотрения дела в судебное заседание не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Приморье-Групп С» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать совершенное генеральным директором ООО «Приморье-Групп С» ФИО4 деяние с части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья: В.А. Бовсун