Дело № 10-1/2019

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Логинова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 20 февраля 2019 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Молевой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Чернышевского района Алексеева А.И., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, ограниченно годный к военной службе, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> до ареста не работавшего, судимый: 

03.05.2011 Чернышевским районным судом Забайкальского края п п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

19.01.2012 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 чт. 161 УК РФ, с применением п «б» ч.2 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.05.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.05.2011 окончательно назначено 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.01.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, все судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок,

зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. В его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 28.01.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2018 года.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое было совершено им в период с 13 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что данного преступления не совершали, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указав, что суд, признав его виновным, взял за основу приговора показания потерпевшей Х.С.Е., которые не являются правдивыми. Полагает, что Х.С.Е. увидев его в состоянии алкогольного опьянения, в скрытом от посторонних лиц месте испугалась его внешнего вида и поведения, поскольку он нагрубил и оскорбил её. В этой связи у неё возникла к нему личная неприязнь, что и явилось основанием для его оговора в преступлении. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Х.С.Е., поскольку они объективно ничем не подтверждены. Свидетели Х.Е.Г. Ю.С.Н., Х.А.Т., показания которых суд взял за основу приговора не являются очевидцами произошедшего в отношении Х.С.Е. и дали показания лишь со слов ФИО2, которая рассказала им ранее о якобы имевшей место угрозе убийством. Поэтому к вышеперечисленным показаниям свидетелей обвинения суд должен был отнестись критически, поскольку они являются производными от неправдивых показаний Х.С.К.. На протяжении всего дознания он (ФИО1) правдиво указывал, что преступления в отношении Х.С.Е. не совершал, что и подтвердил в суде. Видеозапись, изученная в суде, также подтверждает факт того, что никакого ножа он при себе не имел, поскольку он постоянно находился в поле видения видеокамер и никакого ножа в рукав куртки не помещал. Из видеозаписи видно, что когда он стоял на улице у бара «Будь здоров» и курил, то свободно размахивал обеими руками, держал сигарету в правой руке, положение которой постоянно менял. Если бы в правом рукаве его куртки был посторонний предмет, а именно нож, длина клинка которого 20 см, не считая рукояти, то на видеозаписи было бы видно, что он, что-то удерживает и прячет в рукаве. Таким образом, видеозапись с диска достоверно подтверждает факт отсутствия у него в рукавах куртки ножа. Сотрудники полиции у него никакого ножа не изымали. Поэтому настаивает на том, что угрозы убийством в отношении Х.С.Е., не совершал, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговора. Процессуальные издержки с учётом его невиновности, а также в связи с тем, что защитник был ему назначен судом, просит отнести за счёт федерального бюджета. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернышевского района Алексеев А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, судом надлежащим образом дана оценка имеющихся по делу доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Х.С.Е. являются обоснованными. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Х.С.Е. свидетелей Х.Е.Г. Ю.С.П. Х.А.Т. которые согласуются между собой, письменными доказательствами, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела. Также необходимо учесть тот факт, что ФИО1 высказал угрозу убийством в дневное время, Х.С.Е. не смогла бы спутать нож, который демонстрировал ФИО1 и подставил ей в область живота, с ключами, на что указывал осужденный. Кроме того, исходя из показаний свидетелей Х.Е.Г., Ю.С.Н., Х.А.Т. после совершения в отношении неё преступления потерпевшая была сильно взволнована, что может свидетельствовать о страхе Х.С.Е. за свою жизнь и здоровье после высказывания ФИО1 угроз в её адрес с демонстрацией ножа. При этом, как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет стабильную психику. Показания ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, являются недостоверными, опровергаются собранными в ходе дознания доказательствами, а занятая ФИО1 позиция является способом самозащиты.

Подсудимый ФИО1 и защитник Самойлов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Прокурор Алексеев А.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен, по основаниям указанным им в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также проанализировав возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, при наличии у Х.С.Е. оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлены судом на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробными показаниями потерпевшей Х.С.Е. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; протоколом очной ставки, где потерпевшая в присутствии осужденного дала изобличающие осужденного показания, конкретизируя его действия; показаниями свидетелей Х.Е.Г., Ю.С.Н., Х.А.Т., которым известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления со слов потерпевшей Х.С.Е.; протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем Ю.С.Н., где свидетель в присутствии осужденного подтвердил, что ФИО1 говорил ему, что возможно высказывал в адрес Х.С.Е. слова угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись на оптический диск в 

<

адрес> просмотренной как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозаписью, в ходе которой установлено, что ФИО1 после выхода из помещения 

<

адрес> шаткой походкой идет в сторону 

<

адрес> Далее ФИО1 заходит за металлическую постройку, где из вида теряется. После чего из прохода между металлической постройкой и зданием, в котором расположен 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выходит девочка, следом за которой женщина, (Х.С.Е.), которая берёт девочку за руку и они бегут в сторону входа в помещение 

<

адрес> затем показывает рукой проходящему мимо мужчине в сторону 

<

адрес> и что-то говорит. 

Таким образом, сам момент совершения преступления ФИО1 на видеозаписи не запечатлён, поскольку ФИО1 зайдя за металлическую постройку, скрылся из обзора видеокамеры. 

В тоже время вопреки доводам апелляционной жалобы причин для оговора у потерпевшей Х.С.Е. осужденного не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей мировым судьёй верно не усмотрено, поскольку её показания не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре. К тому же, потерпевшей показания даны будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с изложенным доводы ФИО1 об его оговоре потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Мировой судья верно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения Х.Е.Г., Ю.С.Н., Х.А.Т., поскольку свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, а также которые им стали известны от потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, основанные на пояснениях потерпевшей, не могут иметь доказательственного значения, являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании процессуального закона. 

Тогда как утверждение ФИО1 о том, что убийством Х.С.Е. он не угрожал и слова угрозы убийством с применением ножа не высказывал, что ножа у него с собой не было, своего подтверждения не нашли и мировой судья обоснованно отнёсся к его показаниям критически, как несоответствующими действительности и расценил их как линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Противоречий в приведённых в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, как и сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, не имеется. 

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел, как характер совершенного преступления, личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание и назначил справедливое наказание. 

При этом мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие на иждивении малолетнего ребенка и учет состояние здоровья, то есть 

<

данные изъяты> 

Мировой судья верно установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Мировой судья не нашел оснований для сохранения ФИО1, условного осуждения по приговору Чернышевского районного суда от 29.01.2018 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом выводы мирового судьи также надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному также определён в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы осужденного ФИО1 о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний препятствующих трудовой деятельности, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве у мирового судьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом личности осужденного ФИО1, который ранее судим, преступление по указанному приговору совершил в период отбытия условного наказания, в его действиях признан рецидив преступления, то мировой судья обоснованно избрал осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом обязательство о явке ФИО1 отменил. 

Таким образом, выраженное осужденным мнение о незаконности и необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2018 года ссылку о том, что мировой судья, при постановлении приговора, руководствуется ст. 316 УПК РФ, как ошибочно указанную, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не заявлял.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из приговора ссылку о том, что мировой судья, при постановлении приговора, руководствуется ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова