Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 04 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 28 дней; постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ считать условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 02 года 01 месяц 28 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 20 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, около 01 часа 00 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через отверстие в деревянном заборе, незаконно проник на территорию базы по переработке леса ИП ФИО2 №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды похитил с автомашины марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, две аккумуляторные батареи марки «QIANGF», мощностью на 200 ампер стоимостью 15000 рублей за каждую, на общую сумму 30 000 рублей, с автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, две аккумуляторные батареи на 190 ампер, производства КНР стоимостью 10 000 рублей за каждую, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Тудупдоржиева Д.С., защитник Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 ФИО2 №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 20 000 рублей, при этом указал, что 50 000 рублей для него является значительным ущербом. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего, а также с проникновением в иное хранилище. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая личность ФИО1, судом установлено, что он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, судом принимается во внимание, что по месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуется посредственно. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, суд усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> за умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимый совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность характеризующих данных в отношении подсудимого, склонного, по убеждению суда, к совершению преступлений, степени общественной опасности совершенного им деяния, факт совершения ФИО1 преступления корыстной направленности, в период непогашенной судимости, что, безусловно, характеризует его как лицо, представляющего определенную общественную опасность, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление виновного возможно без его применения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве, принимая во внимание, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО2 №1, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №1.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «QIANGF», мощностью на 200 ампер, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, (л.д.76), по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и разрешить к использованию по целевому назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева