Дело №2-711/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Полещук З. Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием прокурора Левковой А.С., 

истца ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного инженера в обособленном подразделении «Арсеньевское» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму и был госпитализирован в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону уведомил инспектора отдела кадров о нежелании увольняться, ДД.ММ.ГГГГ написал на имя работодателя заявление, которым отозвал ранее поданное заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ его женой было получено курьерское отправление, в котором находились документы: образец заявления на выдачу трудовой книжки, ответ на его заявление, в котором работодатель уведомил о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на его место был приглашен другой кандидат, который согласился с предложенной вакансией. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в вяземской районной больнице, ДД.ММ.ГГГГ переведен в КГБУЗ-№ города Хабаровске, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Полагает указанное увольнение незаконным, свои трудовые права – нарушенными. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 361 872,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства) в должности главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» получено заявление ФИО1, которым он отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию и просит считать его недействительным. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о намерении расторгнуть трудовой договор, ссылаясь на то, что на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приглашен другой кандидат, который согласился занять вакансию и уволился с предыдущего места работы.

Приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора, с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком как работодателем порядка увольнения, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в адрес ФИО3 направлено предложение о работе в должности главного инженера обособленного подразделения «Арсеньевское». С предложенной должностью ФИО3 согласился, о чем в письменном виде сообщил ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства заключения трудового договора с другим работником (ФИО3), открывающаяся вакансия которому была предложена и принята последним, суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО3 на момент поступления предложения состоял в трудовых отношениях и был уволен с предыдущего места работы для того, чтобы занять должность главного инженера ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», что прямо предусмотрено вышеуказанными нормами трудового законодательства, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ФИО3 относится к категории работников, указанных в ст.64 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает указанное заявление обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд. 

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено. Истец, зная об увольнении как минимум с мая 2015 года, когда, как следует из его пояснений в судебном заседании, его жена сообщила о поступившем на его имя уведомлении работодателя об увольнении, в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Доводы истца в части длительного лечения, препятствовавшего его обращению в суд, судом не принимаются. Как установлено судом, не оспаривается самим истцом, ФИО1 на стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее лечился амбулаторно. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он обращался за защитой трудовых прав в различные государственные органы, что позволяет суду сделать вывод о наличии у него возможности самостоятельно реализовывать свои права даже с учетом состояния его здоровья. 

Срок для обращения в суд с данными требованиями прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 в ноябре 2017 года обращался с аналогичным иском в суд, не может служить основанием для установления факта соблюдения срока, указанного в ст.392 ТК РФ, поскольку с учетом приведенных обстоятельств при обращении в суд в ноябре 2017 года указанный срок так же был истцом пропущен.

То обстоятельство, что истцу не была вручена трудовая книжка, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. То обстоятельство, что истец знал об издании работодателем приказа об увольнении, а так же о предложении работодателя забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, равно как и тот факт, что указанные документы не были им получены по собственной инициативе, доказательств препятствия в этом со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст., 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года