г.Нея Дело № 2 - 295

(УИД 44RS0011-01-2020-000506-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года. Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М. 

при секретаре Родиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798179 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 39,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 233975 рублей 40 копеек), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (его представитель) свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 242240 рублей под 39,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 798179 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек, по неустойке в сумме 159635 рублей 98 копеек). КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах истца, заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышесказанного просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798179 рублей 90 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек, неустойке в сумме159635 рублей 98 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 233975 рублей 40 копеек), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец (представитель истца) не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, исходя из иска просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798179 рублей 90 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек, неустойке в сумме159635 рублей 98 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 233975 рублей 40 копеек), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 (её представитель) в судебном заседании пояснила, что в части погашения суммы общей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в исковом заявлении, какие-либо сведения отсутствуют. Доказательств об уплате указанной суммы не имеется. В тоже время считает, что размер указанной к уплате неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и она должна быть уменьшена.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах истца, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на основании Заявления ответчика, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями Договора, и приложений к нему, и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 242240 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,5 % годовых. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5%, но не более 20%.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету клиента.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд также учитывает, что исходя из п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО2 сообщила кредитору КБ «Русский Славянский банк» о месте своего жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, и несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, адресом, который сообщила кредитору ФИО2, и указанный исковом заявлении, является 

<

адрес>. В том числе по этому адресу её извещал суд.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации (последний известный адрес регистрации) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся: 

<

адрес>. Также по адресу, указанному ФИО2 при заключении договора, её извещал суд (л.д. 34).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. 

Кроме того, суд принимает во внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Из заявления, поданного ФИО2 в банк на получение кредита, адрес регистрации указан: 

<

адрес>, по которому её суд извещал повестками, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 32, 44), которые были возвращены в суд с отметкой о не получении.

Также, по месту регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которой являлась: 

<

адрес>, суд извещал её повесткой, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой о не получении.

Факт последней регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела, в т.ч. адресными справками, выданными уполномоченными на то органами (л.д. 42, 45, 53).

Несмотря на вышесказанное в целях соблюдения прав ответчика для реального обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, с учетом статьи 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Нейского филиала областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Костромской области в качестве представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из договора, общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО2) кредит, а заёмщик (ФИО2) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Учитывая, что ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора взяла на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Размер и расчет задолженности, представленные истцом, по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 не опровергнуты, своего расчета она не представила. 

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом этого суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик (его представитель) заявил об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела неустойка, подлежащая уплате, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При вынесении решения в части неустойки суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд кроме того учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что определенная истцом сумма неустойки (пени) по основному долгу в размере 159635 рублей 98 копеек является, как указывает ответчик (его представитель) явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Суд соглашается с ответчиком (его представителем), что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также, что своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Банком каких-либо требований ответчику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора (согласно п.12 условий договора потребительского кредита (займа)) взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. взяла на себя обязанность при нарушении сроков возврата кредита уплатить Банку неустойку, в размере 0,5%. При этом суд учитывает, что исходя из договора, размер неустойки не может превышать 20%.

Исходя из чего, заявленные требования в данной части, неустойки, подлежат удовлетворению частично. 

С учетом размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, периоду просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме40000 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного необходимо взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 678543 рубля 92 копейки (в том числе: по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек, неустойке в сумме40000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 233975 рублей 40 копеек), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда (по настоящему делу) в законную силу. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9985 рублей 44 копейки. В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 678543 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 92 копейки (в том числе: по основному долгу в сумме 233975 рублей 40 копеек, по процентам в сумме 404568 рублей 52 копеек, неустойке в сумме40000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 233975 рублей 40 копеек), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда (по настоящему делу) в законную силу.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки. 

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: ______________ (Кудрявцев В.М.). 

20 октября 2020 года составлено мотивированное решение суда.