Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «ВАЗ-21093» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8 и «БМВ-Х3» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине ФИО7, приближающейся справа и допустил с нею столкновение.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО10», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направила уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика ФИО10» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО7 обратилась к специалисту ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № С55 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 414700 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 20000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО7 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32857 рублей 83 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 367142 рубля 17 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168885 рублей 40 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 рублей 00 копеек и взыскать их до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 411 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11368 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явились, без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Представитель ФИО10» представил в суд возражения, в которых пояснил, что судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в связи с чем ее нельзя положить в основу решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине ФИО7, приближающейся справа и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО8 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО8 в ФИО14» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № С55 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 414700 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО7 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10» выплату страхового возмещения произвело частично в сумме 32857 рублей 83 копеек, сославшись на заключение эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ УРЦСЭ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «БМВ-Х3» госномер № ****** регион: левой блок-фары, решетки декоративной левой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х3» госномер № ****** регион с учетом износа за вычетом доаварийных повреждений составляет 359029 рублей 52 копейки. Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не ответили на часть поставленных перед ними вопросов и не обосновали свои выводы, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, исследовали повреждения и их характер на фотографиях, представленных на электронном носителе и эксперт-трасолог исключил часть из них, не относящихся к ДТП, так как они явно противоречили механизму ДТП и взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения, после чего был выполнен расчет стоимости ремонта, за вычетом доаварийных повреждений.

Суд считает, что ответчик по существу не опроверг данное заключение и не доказал, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указанные истцом обстоятельствах, и взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 326171 рубль 69 копеек (359029 рублей 52 копейки – 32857 рублей 83 копейки), и убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, так как истец понес их для защиты своего нарушенного права, ввиду недоплаты страхового возмещения ответчиком.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 163085 рублей 84 копейки (326171 рубль 69 копеек Х 50%). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в размере 32857 рублей 83 копейки, то расчет неустойки необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 359029 рублей 00 копеек:

359029 рублей 00 копеек Х 1% Х 30 дней = 107708 рублей 70 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойку необходимо рассчитывать с суммы 326171 рубль 69 копеек:

326171 рубль 69 копеек Х 1% Х 174 дня = 567537 рублей 54 копейки.

Также суд частично удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу частичную выплату и мотивированный ответ. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 62 дня = 13000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными, но их заявленный размер в предельной сумме 400000 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 200000 рублей 00 копеек, без последующего перерасчета на дату фактического исполнения обязательства, поскольку уже на дату рассмотрения спора общая сумма неустоек превысила 400000 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения (367142 рубля 17 копеек + сумму убытков 20000 рублей 00 копеек) всего 387142 рубля 17 копеек, удовлетворены его требования в сумме 326171 рубль 69 копеек, то есть на 89,41%

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию подлежит сумма 6258 рублей 70 копеек (7000 рублей 00 копеек Х 89,41%), почтовые расходы в сумме 367 рублей 57 копеек (411 рублей 11 копеек Х 89,41%), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10661 рубль 72 копейки. 

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 33900 рублей, она оплачена в полном объеме ФИО10», в соответствии с частичным удовлетворением иска суд распределяет расходы по экспертизе: 30309 рублей 99 копеек приходятся на долю ФИО10» (33900 рублей 00 копеек Х 89,41%), а сумма 3590 рублей 01 копейка – на ФИО2 Суд сумму 3590 рублей 01 копейка, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10» засчитывает в сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО10» в пользу ФИО2 (6258 рублей 70 копеек - 3590 рублей 01 копейка) = 2668 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 326171 рубль 69 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 163085 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2668 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 367 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10661 рубль 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9