Дело № 2-632/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании дорогой, 

установил:

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:1686), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ЗУ:1686 приобретен ФИО5 в установленных границах на основании Договора купли-продажи от 14.07.2015 года, заключенного с ФИО6. ФИО1., в свою очередь, ЗУ:1686 образован путем раздела принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 520 кв.м (далее по тексту – ЗУ:674) на 5 земельных участков, что подтверждается Решением о разделе земельного участка от 15.06.2015 года. ЗУ:674, в свою очередь, принадлежал ФИО6 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.01.2009 г. по делу №2-180/09, выписки из протокола №5 от 27.04.2009 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок расположенный в границах 

<

адрес> 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске (с учетом уточненного - л.д. 79) указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ:1088), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 года, серия №, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области. Доступ (свободный проход и проезд) на принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, равно как и иные земельные участки в дер.

<

адрес>, до недавнего времени всегда осуществлялся по дороге, которая на протяжении многих лет ремонтировалась и обустраивалась, в том числе силами и за счет средств деревни 

<

адрес>. Указанная дорога используется также для обеспечения противопожарных мероприятий, в том числе и как пожарный проезд. Между тем, в нарушение установленного порядка пользования дорогой и вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками в дер.

<

адрес>, правообладателем ЗУ:1686 были искусственно созданы для истца, равно как и для иных правообладателей земельных участков в дер.

<

адрес>, препятствия в свободном доступе на принадлежащие им земельные участки. В частности, указанным правообладателем самовольно перегорожена указанная дорога, путем размещения на ней (поперек дороги) железобетонных опор (столбов). Данное обстоятельство делает невозможным для истца свободный проход и проезд по вышеназванной дороге, к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности ЗУ:1088. В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании изложенного, истец просила возложить на правообладателя ЗУ:1686 обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой, ведущей к земельным участкам у дер.

<

адрес> путем демонтажа, в течение 10 календарных дней, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, своими силами и за свой счет уложенных поперек дороги железобетонных опор (столбов), обеспечив возможность свободного проезда и прохода по указанной дороге.

В судебном заседании представители истца – ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали. Пояснили, что изначально при межевании ЗУ:674, из которого впоследствии образован ЗУ:1686, допущено нарушение законодательства. По ЗУ:674 ранее проходила дорога, в том месте, где отражено на л.д. 57, т.е. в другом месте, нежели в настоящее время. В связи с необходимостью рационального раздела указанного участка с мужем ФИО6 договорились, что дорога будет перенесена в то место, где она располагается в настоящее время. Согласие ФИО2 давал в устной форме, однако, при межевании ЗУ:674 место для дороги оставлено не было. Дорогу, проходящую по ЗУ:1686, начали строить в 2008-2009 гг., еще до согласования с ФИО2 и уже после того, как с ним возник конфликт, было достигнуто указанное соглашение. То место, где устроена новая дорога по ЗУ:1686, раньше относилось к паевой земле 

<

адрес>

Ответчик ФИО5, его представитель – ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что столбы лежат на дороге в пределах (внутри) принадлежащего ответчику ЗУ:1686. ЗУ:1686 огорожен забором с 2016 года. Никаких обременений на ЗУ:1686 при его приобретении установлено не было, ответчик является добросовестным приобретателем участка. Планирование дорожной сети осуществляется органами местного самоуправления. В данном случае, органы местного самоуправления данную дорогу не формировали, в генеральном плане и правилах землепользования и застройки спорная дорога не указана. Изначально ответчик разрешал ездить по своему участку, затем решил поставить забор, в 2017 году положил плиту, чтобы по его участку не ездили. Дорога не строилась специально, а жители на нее просто высыпали строительный мусор. Когда приобретал ЗУ:1686, ФИО1 сказала ответчику, что он может перегородить дорогу, проходящую по участку. Ее муж – ФИО2 говорил, что на момент приобретения ими ЗУ:674 спорной дороги не было. Раньше по ЗУ:674 ездили, кто как хотел, так как это было поле; сказать, что на ЗУ:674 имелись дороги нельзя. Жители поселка могут пользоваться другой дорогой.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, ФИО6, кадастровый инженер ФИО10 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец не относится к органам и организациям, уполномоченным обращаться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Нарушение своих прав истец связывает с затруднением доступа к принадлежащему ей ЗУ:1088. Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. 

Ссылка стороны истца на Свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2014 года, серия №, как на документ, подтверждающий право долевой собственности на ЗУ:1088 судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что ? доля в праве собственности на ЗУ:1088, принадлежавшая истцу в соответствии с вышеуказанным свидетельством, была отчуждена истцом на основании Договора мены земельных участков от 13.04.2016 года. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38) единоличным собственником ЗУ:1088 является ФИО3. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так как истец не является собственником ЗУ:1088, наличие у истца каких-либо иных прав на ЗУ:1088 материалами дела не подтверждается, иск удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика. 

Кроме того, ответчик является собственником ЗУ:1686, его право собственности на указанный участок, местоположение границ ЗУ:1686 не оспорены. 

В силу п. 2,3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1,2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указанные положения в совокупности позволяют собственнику огородить свой участок, запретив проезд через него. 

При вынесении решения суд учитывает, что ЗУ:1686 не имеет каких-либо обременений в виде сервитута (п. 1-3 ст. 274 ГК РФ), установленного для прохода или проезда. ЗУ:1686 у собственника для строительства дороги не изымался (п. 1,2 ст. 279 ГК РФ, п. 2 ст. 49 ЗК РФ). В связи с изложенным, учитывая, что собственник по своему усмотрению осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, оснований для ограничения прав собственности ответчика на ЗУ:1686 суд не усматривает. Иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.