УИД: 23RS0№-76

Дело №а-4854/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

«22» августа 2025 года 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Сикальчука Б.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Адлерскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго (прежнее наименование – Банк Союз (АО)) обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Адлерскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 Валериевича, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО2 направить в адрес АО Банк Инго по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в случае утраты исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в судебный участок № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО Банк Инго указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Адлерском РОСП 

<

адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО4. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в адрес взыскателя АО Банк Инго не был направлен оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную жалобу в адрес АО Банка Инго не поступил. Также административный истец указал на несение расходов по уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП 

<

адрес> направил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указал на проведенные в ходе исполнительного производства №-ИП исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО Банк Инго является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Адлерском РОСП 

<

адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО4. 

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как указывает административный истец, в его адрес не был направлен оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца как взыскателя, административный истец не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответ на указанную жалобу в адрес АО Банка Инго не поступил. Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, административными ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю направить административному истцу оригинал исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательство принятия решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной административным истцом в порядке подчиненности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками нарушены права административного истца и созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков обоснованы и законны, административными ответчиками не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем суд не может не учесть следующего.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. 

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. 

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. 

В данном случае, понуждение административных ответчиков к совершению конкретных действий, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. 

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. 

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции. 

Требование административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по 

<

адрес> расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд признает заявление АО Банк Инго о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО Банк Инго процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Адлерскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Адлерскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 Валериевича, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать судебного пристава – исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> края ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав АО Банк Инго в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Сикальчук Б.А.