Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья Магомедов М.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 10 октября 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел материал судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 17 мая 2017 года по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад члена президиума ФИО20, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснение представителя ООО 

<

.> адвоката ФИО12, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

адвокат ФИО12 в интересах генерального директора 

<

.> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления старшего следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 17 мая 2017 года, которым ему как собственнику было отказано в выдаче автомобиля марки «ДАФ» под сохранную расписку до принятия по делу итогового решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2017 года жалоба адвоката ФИО12 в интересах генерального директора ООО 

<

.> ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении под сохранную расписку принадлежащую ООО 

<

.> на праве собственности автомашину марки «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.>, 2011 года выпуска, модель двигателя № 

<

.>, цвет белый признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение закона, а именно: передать собственнику – ООО «

<

.>» в лице генерального директора ФИО1 автомашину марки «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.>, 2011 года выпуска, модель двигателя № 

<

.>, цвет белый под сохранную расписку.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2017 года и прекратить производство по жалобе ФИО12 в интересах генерального директора ООО «

<

.>» ФИО1

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что 28 июля 2015 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у гражданина ФИО13 и поставил на регистрационный учёт автомобиль 

<

.>, за государственными регистрационными номерами 

<

.>. До момента задержания и изъятия он более двух с половиной лет являлся законным собственником данного автомобиля. 

Признав постановление следователя от 17 мая 2017 года незаконным и необоснованным и обязав следователя передать ООО «М 

<

.>» в лице генерального директора ФИО1 автомобиль «ДАФ», суд фактически признал ООО «

<

.>» собственником данного автомобиля, при этом не учтено, что право собственности на имущество может быть оспорено только в порядке гражданского судопроизводства, а до настоящего времени такой иск предъявлен не был.

Указывает, что суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам (показания ФИО14, ПТС, заключение эксперта №24/14 от 10 мая 2017 года), на основании которых сделал вывод, что собственником автомобиля марки «ДАФ» является ООО «

<

.>», хотя в ПТС указано, что в настоящее время собственником является ФИО2 Суд вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках уголовного судопроизводства не могут разрешаться вопросы о праве собственности на имущество.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 28 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении материала судебного производства допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленного материала судебного производства следует, что постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО16 от 19 ноября 2016 года в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18, производство предварительного следствия по делу не завершено. На основании постановления следователя от 19 ноября 2016 года автомобиль «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.>, 2011 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу № 6011045. Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.> 2011 года выпуска хранить во дворе отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале.

24 августа 2018 года старший следователь СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 на запрос суда сообщил, что предварительное следствие по уголовному делу № 6011045 постановлением от 10 марта 2017 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО19

20 апреля 2017 года представитель ФИО12 в интересах генерального директора ООО «

<

.>» ФИО1 обратился с ходатайством о возвращении автомобиля «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

17 мая 2017 года постановлением старшего следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 отказано в удовлетворении ходатайства. Мотивировано это тем, что данный автомобиль является предметом преступного посягательства и признан вещественным доказательством по делу, автомобиль не может быть возвращен ООО «М Транс Лайн», поскольку автомобиль задержан и находится на стоянке г. Тбилиси Республики Грузия, а после обеспечения его в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале автомобиль необходимо подвергнуть осмотру, фотографированию и проведению других требуемых в этом случае следственных действий и впоследствии поместить для сохранности на специализированную стоянку.

25 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы постановление старшего следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении под сохранную расписку ООО «

<

.>» автомашины марки «ДАФ» признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение закона, передать собственнику – ООО «М 

<

.>» в лице генерального директора ФИО1, автомашину марки «ДАФ» за идентификационным номером 

<

.>, 2011 года выпуска, модель двигателя № 

<

.>, цвет белый под сохранную расписку.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «

<

.>» и определившись с собственником автомобиля, обязал следователя устранить допущенное нарушение закона, передать собственнику – ООО «

<

.>» автомашину марки «ДАФ» под сохранную расписку, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд вправе был только обязать должностное лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенное нарушение.

Кроме того, суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам (показания ФИО14, ПТС, заключение эксперта № от 

<

дата>), на основании которых сделан вывод, что собственником автомобиля марки «ДАФ» является ООО «

<

.>», хотя из копии паспорта транспортного средства, находящейся в материале судебного производства, а также из представленного в суд кассационной инстанции подлинника паспорта транспортного средства № 

<

адрес> следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2

Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может даваться оценка каким-либо доказательствам, иным вопросам, разрешаемым при разбирательстве дела по существу. 

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал судебного производства – направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий ФИО4