Гражданское дело №2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Башевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила в суд иск к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является застройщиком указанной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца, составляет 211 420 рублей. Просит взыскать сумму в размере 211 420 рублей в счет устранения недостатков, неустойку в сумме 211 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения сумм.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Балконные системы», ООО «Фенестра», ООО «Артель строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств и отзывов суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков, внутриквартирные деревянные двери, оконные проемы, остекления лоджии и балконов, внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления и канализации).

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 211 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 870 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо допустимых доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах требований о взыскании суммы в размере 169 870 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истица исчислили сумму неустойки в размере 211 420 рублей, которую просила взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением ее требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 169 870 рублей *3%*60 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равен 305 766 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «УСК «Сибиряк» исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, размер данной санкции следует ограничить ценой работы, являющейся в данном случае стоимостью устранения недостатков в сумме 169 870 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов, расчет которого должен производится в следующем порядке в сумме 126 435 рублей (169 870 рублей +80 000 рублей + 3 000 рублей: 2).

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд находит возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Кроме этого с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 сумму в размере 169 870 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, всего взыскать 329 870 (триста двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко