Судья р/с Шелудченко Т.А. № 33-3-8384/2025

в суде 1-й инстанции № 2-9/2025

УИД 26RS0002-01-2023-003146-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 и по апелляционной жалобе ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года

по исковому заявлению Крючковой ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 16 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО5 ФИО24 был заключен договор займа денежных средств сроком до 16 мая 2020 года, в тот же день истцом были переданы ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей. Истцу стало известно, что ФИО6 умерла 28 апреля 2020 года (номер наследственного дела 97/2020, открыто нотариусом ФИО7).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму основного долга по договору займа денежных средств от 16 мая 2019 года в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей; государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2023 года, произведена замена ответчика по настоящему делу на ФИО8 и ФИО3, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Не согласившись в предъявленными исковые требования ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что в подтверждение факта передачи денежных средств истец предоставил суду копию расписки от 16 мая 2019года, из которой следует, что ФИО6 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тогда как следует из заключения эксперта №№ при написании расписки выявлены нарушения координации движений, отдельные элементы замедленных движений. Эти признаки могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что совершенная сделка является недействительной, в связи с чем просил признать недействительным договор займа денежных средств от 16 мая 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Также определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2024 года произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 на правопреемника – ФИО1.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года (с учетом вынесения определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года) исковые требования ФИО1 – удовлетворены:

солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ФИО9 (в размере 916000 рублей) и ФИО8, наследником которого является ФИО4 (в размере 438039рублей 75 копеек) наследственного имущества ФИО6, 29декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 апреля 2020 года, взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2019 года в размере основного долга в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 300000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств от 16 мая 2019 года недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления. Полагает, что суду необходимо было исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлины, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Однако указанные требования судом выполнены не были. Кроме того, в жалобе выражает не согласие с выводами суда в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3, что в момент совершения сделки ФИО6 страдала заболеваниями, препятствующими ей в момент подписания договора займа, понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. При этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство, в котором истец просила в удовлетворении встречных требований отказать, без исследования иных обстоятельств дела, применив срок исковой давности. Судом рассмотрение данного ходатайство было отложено до вынесения решения по делу. Однако, в обжалуемом решении сведений о рассмотрении указанного ходатайства не имеется, также как и принятого по нему решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представитель ответчиков/истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО10 просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчики/истцы ФИО3, ФИО4 просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. В жалобе выражают о несогласии с выводами судебных экспертиз и просят назначить по делу повторную экспертизу. Также полагают, что истец ФИО1 не доказала, что у ФИО2 имелись денежные средства в размере 1000000 рублей, которые он мог бы дать в долг ФИО6

Возражений на апелляционную жалобу стороны ответчика не поступило.

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы стороны ответчиков, ответчика/истца ФИО4,а также представителя ответчиков/истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО10, поддержавших доводы жалобы стороны ответчиков и полагавших доводы жалобы стороны истца не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статья 808 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства применительно к положениям статей 1152, 1153 ГК РФ осуществляется посредством совершения конкретных действий, в частности, подачей заявления о принятии наследства, вступлением во владение или в управление наследственным имуществом, принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплатой за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО6, был заключен договор займа денежных средств сроком до 16 мая 2020 года.

На основании заключенного договора, ФИО6 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Доказательств того, что задолженность по договору займа к моменту смерти ФИО6 была возвращена, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Таким образом, задолженность по договору займа (расписке) от 16 мая 2019 года является долговым обязательством наследодателя ФИО6, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

Из копии наследственного дела № № следует, что наследниками ФИО6 являются: сын ФИО8 (наследник по закону) и ФИО3 (наследник по завещанию).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследство ФИО3 состоит из земельного участка по ул. 

<

адрес> и нежилого здания – летней кухни, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно представленному отчету № 173 от 15 мая 2025 года, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка», стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 - земельного участка, и нежилого здания-летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату открытия наследства составляет 916000 рублей.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество ФИО8 состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанке».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер.№, выданным 29 ноября 2021 года.

Как следует из копии наследственного дела № №, наследником умершего ФИО8 является супруга - ФИО5 ФИО25 и сын ФИО5 ФИО26.

Согласно заявлению ФИО11, он отказался от причитающегося ему наследственного имущества в пользу своей матери – ФИО12

Наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из автомобиля № №, 2012 года выпуска, (№, а также денежные вклады, хранящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», «АО «Газпромбанк».

Также, как следует из наследственного дела № №, на дату смерти, остаток средств на банковских счетах умершей ФИО6 в ПАО «Сбербанк» составляет 1828 рублей 38 копеек, в «Газпромбанке» - 436188рублей 33 копейки, в ПАО «Почта Банк» 23 рубля 4 копейки.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО8, а после его смерти к его супруге – ФИО4 составляет 438039 рублей 75 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчики ФИО3 и ФИО12 обратились в суд со встречным иском ссылаясь на то, что поскольку подпись ФИО6 на странице, содержащей существенные условия договора займа отсутствует, а значит факт согласования существенных условий договора не доказал. Также, у ответчика вызывает сомнение представленная суду расписка от 16 мая 2019 года, из которой следует, что ФИО6 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку ФИО6 никогда не нуждалась в деньгах, не выражала намерений о приобретении чего-либо, либо об улучшении своих жилищных условий. Считают, что имеются признаки, которые могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, спорный договор займа денежных средств от 16 мая 2019 года является недействительным.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения № № от 11 октября 2023 года, рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 в строке: «Все вышеперечисленное получил в полном объеме, претензий не имею:» в расписке о передаче ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по Договору займа денежных средств от 16 мая 2019 года выполнены - самой ФИО5 ФИО27.

Также определением суда от 18 января 2024 года, по ходатайству стороны ответчиков/истцом по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению комиссии экспертов № 371 от 4 марта 2024 года, подготовленному экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», на момент заключения договора займа от 16 мая 2019 года ФИО6 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) (F07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, кардиосклероз атеросклеротический, ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия, признаки умеренных атрофических изменений ткани мозга в лобных и теменных долях), сопровождающиеся церебрастенической симптоматикой, когнитивными нарушениями, что служило поводом доя обращения за медицинской помощью к терапевту, кардиологу, неврологу.

Однако выявить степень выраженности вышеуказанного расстройства экспертам не представилось возможным из-за разночтения в медицинской документации: в 2018 и 2019 г.г. ей неврологом и терапевтом выставляется диагноз выраженных когнитивных нарушений (без описания жалоб), при дальнейших осмотрах невролога в 2019 году до марта 2020 года выставляется диагноз: «ДЭП 2 ст». При ДЭП 2-й степени выраженных когнитивных расстройств не наблюдается. Чтобы ответить на экспертные вопросы, необходимо экспертам предоставить дополнительную информацию.

После истребования дополнительных доказательств по делу, судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (г. Москва) от 31 января 2025года №34/з, у ФИО6 имело место, в том числе в юридически значимый период составления и подписания договора займа денежных средств 16 мая 2019 года неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.998). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о перенесенной травме головы, об имевшейся у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз), подтвержденной результатами компьютерной томографии (наличие соответствующих морфологических изменений головного мозга), с присоединением дисциркуляторной энцефалопатии, на фоне которых сформировались характерная церебрастеническая симптоматика (головная боль, шум в ушах, слабость), неврологические нарушения, некоторое снижение когнитивных функций (памяти), эмоциональная лабильность. На фоне выявленного онкологического заболевания у ФИО6 отмечалось нарастание неврологических нарушений, общей астенизации.

Однако в связи с недостаточностью объективных сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние ФИО6, в юридически значимый период, противоречивостью описания степени выраженности психических нарушений, в том числе когнитивных функций в разные периоды жизни и в ближайший к юридически значимому, а также неоднозначностью показаний со стороны истца, ответчиков и других свидетелей, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО6 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора займа денежных средств 16 мая 2019 года, не представляется возможным.

В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы описать структуру личности ФИО6, выявить наличие таких особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость и возможные изменения функционирования психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности волевых ресурсов личности, ее способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, оценивать содержание и юридические последствия оформляемого документа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков/истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные заключения, положенные судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Данные экспертные заключения мотивированы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права стороны ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4 судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, показания свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя ФИО6 по договору займа от 16 мая 2019 года, и факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО6 на сумму, превышающую сумму займа, с учетом процентов (1300000 рублей), пришел к выводу, что в силу статьи 1175 ГК РФ на наследников умершего должника ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена солидарная обязанность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороны истца, о том, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение норм процессуального права не принял уточненное исковое заявление истца, заявленное в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной расписке, ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует пункту 2 статьи 808 ГК РФ. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО6 подтверждено судебным заключением.

С апелляционной жалобой доказательства обратного стороной ответчиков суду апелляционной инстанции также не представлены, как и не представлено доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца ФИО2

Кроме того, доказательств возврата заемной денежной суммы в установленный договором займа срок стороной ответчиков также суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно были установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: