Дело №2а-1460/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Кудрявцеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Опус» к Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Опус» возложена обязанность принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном 

<

адрес>», относительно демонтажа аварийного здания 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области в соответствии с указанным судебным решением, судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2016 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части установки ограждения здания кинотеатра, где имеется техническая возможность, до 01 мая 2016 года, в остальной части исполнения решения до 31 декабря 2016 года. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2017 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.05.2017г. решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Опус» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года ООО «Опус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Опус» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ООО «Опус» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Опус», действующая на основании доверенности, ФИО1 административный иск поддержала, пояснив, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом -исполнителем о взыскании исполнительского сбора не было учтено, что вины ООО «Опус» в неисполнении решения суда не имеется. ООО «Опус» предприняло все меры для исполнения решения суда, частично решение суда было исполнено, был установлен забор. Для исполнения решения суда в части демонтажа здания кинотеатра необходимо снести торговые павильоны, территория под которыми необходима для размещения строительной площадки. Для демонтажа указанных павильонов администрация города Моршанска обращалась с исками в Арбитражный суд Тамбовской области, решениями которого исковые требования администрации города Моршанска о сносе были удовлетворены. На сегодняшний день три из четырех павильонов снесены подрядной организацией, с которой был заключен договор ООО «Опус». Т.Е. фактически ООО «Опус» производит снос павильонов. На сегодняшний момент остался один павильон, из-за которого ООО «Опус» не может полностью исполнить решение Моршанского райсуда, поскольку в Арбитражном суде рассматривается жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда о сносе. ООО «Опус» заявление об отсрочке исполнения решения суда подано только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец полагал, что судебному приставу –исполнителю было известно о невозможности исполнить решение суда по независящим от ООО «Опус» обстоятельствам. Просила постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ООО «Опус» от взыскания исполнительского сбора, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку данный срок ООО «Опус» пропущен по уважительной причине. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2 пояснила, что с заявлением не согласна. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на более позднюю дату. Однако согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. решение не исполнено. В адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о приостановлении либо отложении мер принудительного исполнения не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Возражала против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок. 

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Моршанска, действующий на основании доверенности, ФИО4 вопрос об удовлетворении требований ООО «Опус» и восстановлении срока отнес на усмотрение суда. При этом пояснил, что, действительно, для исполнения решения суда ООО «Опус» необходима строительная площадка. Однако на территории, на которой в соответствии с разработанным проектом, должна находиться строительная площадка, были расположены 4 торговых павильона. 3 торговых павильона были снесены при непосредственном участии ООО «Опус». Один торговый павильон до настоящего времени не снесен, так как в Арбитражном суде рассматривается жалоба индивидуального предпринимателя на решение о сносе павильона. 

Помощник прокурора г.Моршанска Алехина Е.Ю. полагала возможным удовлетворить административное исковое заявление ООО «Опус», восстановить срок для обжалования, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пояснений в суде представителя административного истца ФИО1 следует, что о взыскании исполнительского сбора ООО «Опус» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета ООО «Опус» были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей – исполнительский сбор.

Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя административного истца, стороной административного ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опус» обратилось в Моршанский районный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опус» отказано в принятии заявления в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку данные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства. 

Указанное определение получено ООО «Опус» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Опус» дважды обращалось в суд с административным иском к Моршанскому районному ОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Определениями Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления ООО «Опус» возвращались.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает возможным восстановить ООО «Опус» срок для обращения в суд.

Частями 1,2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) указывает, что под требованием чрезвычайности подразумевается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что по истечение срока отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Моршанским районным судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опус» исполнено не было.

У суда нет оснований полагать, что решение суда ООО «Опус» не исполнило вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Опус».

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опус» не исполнено, поскольку в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда: не снесен торговый павильон, расположенный на территории, необходимой для демонтажа здания.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении Моршанским районным судом Тамбовской области вопроса об отсрочке исполнения судебного решения. 

Определениями Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «Опус» имелись препятствия к своевременному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в том, что до настоящего времени земельный участок рядом с кинотеатром не освобожден от торговых павильонов индивидуальных предпринимателей, соответственно демонтаж здания невозможно исполнить в предложенные сроки. 

При этом, суд учитывает, что ООО «Опус» принимались меры, необходимые для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опус» заключен договор № на выполнение работ с ООО «Новый Альянс Плюс», предмет договора: демонтаж торгового павильона по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>.

Из пояснений участников процесса в суде также следует, что три торговых павильона были снесены при непосредственном участии ООО «Опус».

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время решение суда исполнено частично: установлено ограждение здания кинотеатра.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? размера. Следовательно, ко взысканию с ООО «Опус» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным административные исковые требования ООО «Опус» к Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Опус» - удовлетворить в части.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Опус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева