Дело № 2-1927/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002330-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«14» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к Администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Кредитный союз» (далее по тексту – КПК «Кредитный союз»/Банк) обратился в суд иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании задолженности по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен договор займа №/И, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользования займом в размере 16,79 % от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительство ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательства заемщика по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и поручителем ФИО3 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает КПК «Кредитный союз» в залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2836+/-37 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с невыполнением ФИО8, ФИО3 обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 371361 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жуковского городского суда исковые требования КПК «Кредитный союз» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены. В ходе исполнения решения суда установлено, что согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке построен жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что делает невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

Нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела установлено, что имущество ФИО3 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а именно Администрации Городского округа Коломна Московской области.

Определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ городской округ Коломна признан правопреемником имущества ФИО3

За время пользования займом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371631,00 руб., из которых займ - 337056, 00 руб.; проценты - 28152, 00 руб.; пени – 6423,00 руб. 

В связи с указанным, просит суд: взыскать с Администрации Городского округа Коломна в пользу КПК «Кредитный союз» задолженность по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371631,00 руб., из которых займ - 337056, 00 руб.; проценты - 28152, 00 руб.; пени – 6423,00 руб., сумму госпошлины в размере 11791,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не возражал против удовлетворения иска, просил снизить пени, указал, что ФИО2 округ Коломна Московской области является правопреемником имущества ФИО3, а именно принял наследство в виде жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2836+/-37 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, земельный участок 15, кадастровый №. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/И, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользования займом в размере 16,79 % от суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ). 

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме, установленной договором займа, выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед КПК «Кредитный союз» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательства основного должника ФИО8 по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и поручителем ФИО3 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает КПК «Кредитный союз» в залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2836+/-37 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В соответствии п. 1.3 договора поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ответчик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии п. 3.1 договора поручительства, договор поручительства действует до полного исполнения основного обязательства 

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Кредитный союз» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда установлено, что согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке построен жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу открыто наследственное дело № у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО7

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Согласно сведениям из наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящее из жилого дома, находящееся по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, обратилась Администрация Городского округа Коломна Московской области. Кадастровая стоимость указанного жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 4585917 руб. 30 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1445168 руб. 88 коп. 

В рамках наследственного дела ответчику Администрации Городского округа Коломна выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалась.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> его кадастровая стоимость составляет 4430 066 рублей 49 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его кадастровая стоимость составляет 1445 168 рублей 88 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, сумма заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371631 руб., из которых основной долг- 337056 руб.; проценты - 28152 руб.; пени – 6423 руб. 

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный истцом размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает, так как они соразмерны нарушенным обязательствам, начислены согласно условиям кредитного договора. 

Таким образом, на основании статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ с ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области, как наследника выморочного имущества должника ФИО3 в пользу истца КПК «Кредитный союз» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в общей сумме 371631 руб. 00 коп. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Городского округа Московской области в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 791 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к Администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городского Коломна Московской области (ИНН 

<

***>, КПП 502201001, ОГРН 

<

***>) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501301001) задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371631 рубль 00 копеек, из которых основной долг - 337056 рублей 00 копеек; проценты - 28152 рубля 00 копеек; пени – 6423 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11791 рубль 00 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2025 года. 

Судья 

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко