Дело № 1-265/2017 год 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Первоуральск 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А., 

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Шайдуровой О.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 

16.06.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора). 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 в период времени с 21:00 по 22:00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла острием топора не менее четырех ударов по жизненно-важному органу- голове.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ранения лобно-височно-теменной области справа с дефектом кости 5*0,4 см., ранения височной области справа с повреждением ушной раковины и височной мышцы, ранения заушной области справа с дефектом кости с проекции сосцевидного отростка 2*0,2 см., трех ранений в проекции правого теменного бугра с множеством костных фрагментов и веществом головного мозга, ранения в проекции левого теменного бугра с дефектом кости по касательной 1*2 см. до ТМО, которые привели к развитию тяжелого ушиба головного мозга и размозжением мозга и открытыми множественными вдавленными переломами свода и основания черепа, а так же к развитию неспецифического эндобронхита, каждое из которых по отдельности, так и все в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 30.03.2017 она находилась в вечернее время дома совместно с мужем- ФИО6, который смотрел порнофильмы и высказывал намеренья вступить с ней в половой контакт, чего она не желала делать. Она выпила спиртосодержащую жидкость, и положила возле себя топор, решив, что в случае если Потерпевший №1 подойдет к ней, то она с целью избегания близости нанесет ему удар. На требования ФИО6 удовлетворить его потребности, она взяла в руку топор, которым нанесла ему несколько ударов со всей силы по голове. После чего сильно испугалась, и увидев, что Потерпевший №1 сидя на диване, схватился за голову руками, прекратила свой действия, и вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, а также сообщила сыну-ФИО8 Убивать своего мужа не хотела, она сама не поняла, как так произошло. В совершенном преступлении она вину признает в полном объеме и раскаивается(том №2 л.д.3-5, л.д.33-36).

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, показал, что обстоятельств произошедших с ним событий он не помнит (том №1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что со слов ФИО2 известно, что та 30.03.2017 находясь дома, нанесла мужу топором удары по голове. После чего вызвала ему скорую помощь и полицию. Удары нанесла в связи с тем, что тот регулярно издевался на сексуальной почве над ФИО2, избивал ту. Со слов ФИО2 та намерений убивать мужа не имела, нанесла удары, поскольку сдали нервы.

Свидетель ФИО8, являющийся сыном подсудимого и потерпевшей, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что отец является агрессивным человеком, избивал ранее ФИО2, заставлял против ее воли в извращенной форме вступать с ним в половую связь, на что мать часто жаловалась. 31.03.2017 от брата ФИО13 узнал, что ФИО2 нанесла отцу удары топором. Впоследствии со слов матери узнал, что та нанесла удары топором отцу, в связи с тем, что тот заставлял удовлетворять его потребности.

Свидетель ФИО9, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что является соседями Б-вых. 30.03.2017 в вечернее время она услышала крик, но выходить в общий коридор не стала, так как подумала, что кто то просто ругается. Примерно минут через 10 она вышла и от своего соседа узнала, что ФИО2 рассекла топором голову своему мужу. Впоследствии участвовала в качестве понятой в ходе осмотра квартиры Б-вых. Затем со слов ФИО2 узнала, что та ударила мужа топором по голове, так как ее муж не давал ей спать и угрожал ей. До этого ФИО2 рассказывала, что ее муж часто принуждал ее заниматься половыми актами в неестественной форме, от чего сама ФИО2 испытывала сильный боль. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов соседки узнала о том, что ФИО2 ударила своего мужа топором по голове. Позже об обстоятельствах случившегося ей рассказала сама ФИО2, сказав, что ударила топором по голове своего мужа.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 30.03.2017 он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по 

<

адрес>, где был обнаружен мужчина с четырьмя рублеными ранами на голове. После оказания первой медицинской помощи мужчину госпитализировали в приемный покой городской больницы №. 

Свидетель ФИО12 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 (том 1 л.д.84-86).

Свидетель ФИО14, являющийся старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Первоуральск, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 30.03.2017 он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21:30 в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, которая сказала, что отрубила голову своему мужу. На место происшествия сразу же выехала группа немедленного реагирования. ФИО2 поясняла, что хотела убить своего мужа, так как тот постоянно просматривает порнографические фильмы у себя дома. ФИО2 для храбрости купила спиртосодержащую жидкость. После чего приготовила топор. Когда Потерпевший №1 смотрел порнофильмы на своем планшете, ФИО2 взяла топор и несколько раз ударила им по голове своего мужа, от чего он упал на диван. Далее ФИО2 пояснила, что она испугалась и выбежала в общий коридор, где стала звонить в скорую и полицию (том №1 л.д. 179-181).

Вина ФИО2 также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят топор, изготовленный из металла серого цвета, кустарным способом, топорище приварено к рукоятке, на топорище имеются следы пятен вещества темно-бурого цвета (том №1 л.д.17-22);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 30.03.2017 примерно в 21:30 час. ФИО2 находясь по 

<

адрес>, применяя топор, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла несколько ударов по голове Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома свода и основания черепа тяжелого ушиба головного мозга с размозжением вещества, множественные рубленые раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 (том №1 л.д.31);

картой вызова скорой медицинской помощи от 30.03.2017, согласно которой со слов Потерпевший №1 примерно 30 минут назад во время сна получил от жены 4 удара топором по голове. Момент травмы не помнит, так как спал. Диагноз рубленые раны волосистой части головы (том №1 л.д.42-43);

протоколом выемки от 31.03 2017, согласно которому подозреваемой ФИО2 были выданы добровольно десять дисков ДВД с порнофильмами, стимулятор полового члена, крем для рук, два фалоимитатора (том №1 л.д.54-56);

протоколом осмотра предметов от 01.06.2017, согласно которому были осмотрены изъятые предметы, в том числе топор (том №1 л.д.57-79);

заключением эксперта № от 17.05.2017, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1. в виде: ранения лобно-височно-теменной области справа с дефектом кости 5*0,4 см., ранения височной области справа с повреждением ушной раковины и височной мышцы, ранения заушной области справа с дефектом кости с проекции сосцевидного отростка 2*0,2 см., три ранения в проекции правого теменного бугра с множеством костных фрагментов и веществом головного мозга, ранения в проекции левого теменного бугра с дефектом кости по касательной 1*2 см. до ТМО, данные ранения привели к развитию тяжелого ушиба головного мозга и размозжением мозга и открытыми множественными вдавленными переломами свода и основания черепа, а так же к развитию неспецифического эндобронхита, данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и здоровья человека. Телесные повреждения образовались не менее чем от семи травмирующих воздействий гранью твердого тупого предмета либо острым краем острого рубящего предмета по механизму удара. Является возможным образование всех обнаруженных телесных повреждений в один непродолжительный промежуток времени (том №1 л.д. 104-105);

заключением эксперта № от 10.05.2017, согласно которому след ладонной поверхности руки, обнаруженный и откопированный на отрезок, изъятый 30.03.2017 при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (том №1 л.д.118-119);

заключением комиссии экспертов за № от 22.05.2017, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 14.06.2017, согласно которому след ладонной поверхности руки, обнаруженный и откопированный на отрезок, изъятый 30.03.2017 при осмотре места происшествия по 

<

адрес>40, оставлен ФИО2 (том №1 л.д.147-149);

явкой с повинной ФИО2, в которой она добровольно и собственноручно указала, что находясь по 

<

адрес>40, в ходе конфликта с мужем Потерпевший №1 хотела причинить ему смерть в результате чего нанесла 2 удара топором по голове. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д.1).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Вместе с тем, действия ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора). 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 наступили тяжкие телесные повреждения, что не оспаривается и самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО19 ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд считает установленным, что действия ФИО2 носили умышленный характер, о чем свидетельствует значительность силы нанесенного ею удара, множественность, его внезапность для потерпевшего и его локализация – острием топора в жизненно важную часть тела – голову.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимой и свидетелей следует, что ФИО2 нанесла потерпевшему не менее четырех ударов именно острием топора, что также подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 (т.1 л.д.17-18), согласно которому в квартире по 

<

адрес> обнаружен и изъят топор; заключением экспертизы за № от 17.05.2017, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от травмирующих воздействий гранью твердого тупого предмета либо острым краем острого рубящего предмета по механизму удара (том 1 л.д.104-105). 

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний подсудимой ФИО2 и свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 30.03.2017 в период времени с 21:00 по 22:00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла острием топора не менее четырех ударов по жизненно-важному органу- голове. После чего подсудимая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию.

При этом ФИО2 осталась в одной квартире с потерпевшим, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, не предпринимала. Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 действовала не с прямым, а косвенным умыслом, то она должна нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те которые наступили.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № в отношении Потерпевший №1, ему было причинено телесное повреждение в виде: ранения лобно-височно-теменной области справа с дефектом кости 5*0,4 см., ранения височной области справа с повреждением ушной раковины и височной мышцы, ранения заушной области справа с дефектом кости с проекции сосцевидного отростка 2*0,2 см., трех ранений в проекции правого теменного бугра с множеством костных фрагментов и веществом головного мозга, ранения в проекции левого теменного бугра с дефектом кости по касательной 1*2 см. до ТМО, которые привели к развитию тяжелого ушиба головного мозга и размозжением мозга и открытыми множественными вдавленными переломами свода и основания черепа, а так же к развитию неспецифического эндобронхита, каждое из которых по отдельности, так и все в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (том 1 л.д. 104-105), в связи, с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (топора) по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной и ее возраст, которая ни к каким видам ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, является пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего просившего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному дела по вступлению приговора в законную силу:

- рубашку; 5 отрезков дактило-пленки, фалоиммитаторы; крем для рук; ДВД диски; стимуляторы полового члена; топор, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.