П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В. и Лариной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> вместе с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью. Увидев, что к одному из сараев, расположенных в массиве сараев напротив дома 

<

адрес>, расчищена тропинка, входная дверь данного сарая заперта на навесной замок, и, предположив, что в данном сарае находится имущество, которое можно похитить, ФИО1 предложил установленному в ходе следствия лицу, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, проникнуть в данный сарай и совершить кражу чужого имущества. Таким образом, ФИО1 вступил в преступный сговор с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, сходил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взял металлическую трубу, чтобы с ее помощью сорвать навесной замок с входной двери сарая, в который он совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью намеревался проникнуть с целью кражи чужого имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени, то есть с 21час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к сараю, принадлежащему Б. Д. А.., расположенному в массиве сараев напротив дома 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, при помощи металлической трубы сорвал петлю навесного замка на входной двери, после чего совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая.

Затем, в период времени с 21час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, незаконно находясь в помещении вышеуказанного сарая ФИО1, продолжая реализовывать совместный с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, спустился в погреб, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, тайно похитил принадлежащие Б. Д. А..: 15 банок емкостью 1,5л. каждая с солеными огурцами стоимостью 80руб. за одну банку, на общую сумму 1200руб.; 3 банки емкостью 0,5л. каждая с вишневым вареньем стоимостью 80руб. каждая, на общую сумму 240руб.; 1 банку емкостью 0,75л. с вишневым вареньем стоимостью 80руб.; 20кг. капусты, по цене 35руб. за 1кг. на общую сумму 700руб.; 5кг. яблок по цене 30руб. за 1кг. на общую сумму 150руб., а всего продуктов питания, принадлежащих Б. Д. А.., на общую сумму 2370руб. При этом, похищенные продукты питания ФИО1 складывал в мешки, не представляющие материальной ценности для Б. Д. А.., найденные в сарае, и из погреба их подавал установленному в ходе следствия лицу, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью.

После чего, ФИО1 совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно находясь в помещении вышеуказанного сарая, тайно похитил велосипед, марки «Скайстар», принадлежащий Б. Д. А.. стоимостью 6000 рублей. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, погрузил мешки с похищенными продуктами питания на руль похищенного велосипеда и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 совместно с установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, распорядился похищенным имуществом, а именно продуктами питания на общую сумму 2370руб. и велосипедом марки «Скайстар» стоимостью 6000руб., по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. Д. А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8370руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., более точное число не помнит, в вечернее время суток, он вместе с братом проходил по 

<

адрес>, при этом напротив № увидели сарай, у которого был расчищен снег и решили совершить кражу из данного сарая и похитить из него варения, соления и другие продукты питания, которые можно съесть. Входная дверь сарая была заперта навесным замком, а поэтому он и брат сходили к нему домой, взяли металлическую трубу, а вернувшись обратно, он стал ломать ей петлю сарая, на которой висел замок, а когда петля сломалась, он и брат зашли в сарай. В сарае, осветив его зажигалкой, они увидели погреб, в который он спустился, а брат остался наверху. Находясь в погребе, он в мешки сложил банки с солеными огурцами и банки с варением, а также капусту и яблоки. Мешки он передал брату, который стоял наверху. Поднявшись из погреба, он и брат увидели велосипед, который также решили похитить. Погрузив мешки на велосипед, он и брат перевезли все похищенное к нему домой по адресу: 

<

адрес>, которое впоследствии съели. С объемом похищенного и временем совершения преступления, указанным в обвинительном заключении он согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а протокол явки с повинной писал добровольно. Велосипед, не сумев продать, он потом отдал потерпевшему. 

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б. Д. А.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Напротив дома имеется сарай с входной дверью зеленого цвета. В данном сарае он хранил велосипед марки «Скайстар», зеленого цвета, купленный с рук ДД.ММ.ГГГГ за 6000руб. без документов. Велосипеду примерно 3 года. Он оценивает велосипед в стоимость 6000руб. Кроме того, в сарае он хранил капусту, яблоки, соления. Велосипед в сарае стоял по правой стене. Капуста лежала в мешке в погребе на полу. Капусты было 40кг. Капусту он оценивает по 35руб. за 1кг. Также в погребе сарая у него в ящикехранились яблоки весом 5кг., это он знает точно, так как покупал он их в килограммах. 1кг. яблок оценивает в 30 рублей. Также из погреба похитили 15 банок емкостью 1,5 литра каждая с солеными огурцами, оценивает по 80 рублей за банку. ДД.ММ.ГГГГ. около 05:30ч. он вышел на улицу и обнаружил, что его сарай открыт. Оказалось, что у входной двери сарая сломана петля замка. При осмотре сарая он обнаружил пропажу велосипеда, мешка с капустой, ящика с яблоками и банок с солениями. Мешок и ящик он не оценивает, так как не покупал их и материальной ценности для него они не составляют. Общий ущерб от кражи составил 8750 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает. Последний раз в сарай он приходил ДД.ММ.ГГГГ. около 07:00 ч. утра. В сарае все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил. В сарай он пошел около 05:30ч. после того, как соседка О. А. А.. из кв.8 сообщила, о том, что дверь в их сарай открыта (т.1, л.д.31-32). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б. Д. А.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление в отделение полиции по факту кражи банок с солеными огурцами, банок с вареньем из вишни, вилков капусты, яблок, велосипеда из его сарая, который находится в его личном пользовании, и расположен напротив дома 

<

адрес>. Кража из его сарая произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Сарай представляет собой деревянное строение размером 1,5х3,0м., дверь выполнена из деревянного полотна и окрашена красителем зеленого цвета. Дверь закрывается на один навесной замок. На тот момент в сарае он хранил различные старые предметы быта, велосипед, старый шифоньер. В сарае также имеется погреб, где он хранит картофель, капусту, яблоки, банки с солеными огурцами и помидорами, банки с вареньем, банки с компотом. Последний раз он приходил в сарай накануне кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в сарае все было в порядке, уходя, дверь он запер на навесной замок. К сараю у него всегда расчищена тропинка от снега, так как он довольно часто приходит в сарай. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром от соседки он узнал, что у его сарая открыта дверь. Он подошел к двери сарая и увидел, что одна петля для навесного замка вырвана из полотна двери, сам замок находится в запертом состоянии и висит на второй петле. В сарай он входить не стал, только издалека, заглянул в него и обнаружил, что похитили велосипед, который находился при входе с правой стороны. Об этом он сразу сообщил в отделение полиции г.Павлово. По приезду оперативно-следственной группы, он более внимательно осмотрел сарай и погреб, где им было обнаружено, что похитили: из погреба с полки - 15 банок емкостью 1,5л. с солеными огурцами, которые консервировала его мама. Банки были выполнены из прозрачного стекла и закатаны железными крышками желтого цвета. Каждую банку он оценивает в 80руб., стоимость похищенных 15 банок составляет 1200руб. Опознать данные банки он не сможет, так как прошло много времени. Из погреба с полки похитили - 4 банки с вареньем из вишни, из них 3 банки емкостью 0,5л. и 1 банка емкостью 0,75л., которые консервировала его мама. Банки были выполнены из прозрачного стекла, банки емкостью 0,5л. были закрыты пластмассовыми крышками, и банка емкостью 0,75л. закрывалась винтовой крышкой. Находились ли на них какие-нибудь наклейки, он точно сказать не может, так как не помнит. Каждую банку он оценивает в стоимость 80руб., стоимость похищенных 4 банок составляет 320руб. Опознать данные банки он не сможет, так как прошло много времени. Ранее в протоколе допроса его в качестве потерпевшего он не указал, что из погреба сарая у него похитили 4 банки с вареньем из вишни, так как данную пропажу он обнаружил чуть позже, когда стал разбираться в погребе. На полу в погребе находился один мешок, в котором были уложены вилки капусты. Вилки были небольшого размера в среднем по 2кг. каждый, общий вес вилков капусты находящихся в мешке составлял 20кг. Это он может сказать точно, так как осенью на рынке г.Павлово им, было приобретено два мешка с вилками капусты, в каждом по 20кг. Один мешок находился в погребе и он из него вилки капусты не брал, а второй мешок находился дома. Стоимость 1кг. капусты составляет 35руб., стоимость похищенных 20кг. капусты составляет 700руб. Мешок, в котором находились вилки капусты, был выполнен из мешковины, старый и никакой материальной ценности, для него не составляет. Ранее в протоколе допроса его в качестве потерпевшего он говорил, что у него из погреба сарая похитили 40кг. капусты, но это не так, так как он забыл, что 40кг. это общий вес двух мешков купленной им капусты, а вес одного мешка всего 20кг. На полу в погребе находился деревянный ящик, в котором были сложены яблоки, сорт не помнит, общим весом 5кг. Это он может сказать точно, так как осенью на рынке г.Павлово им, были приобретены данные яблоки, по цене 30руб. за 1кг., стоимость похищенных 5кг. яблок составляет 150руб. Из сарая был похищен велосипед марки «Скайстар» зеленого цвета, купленный им с рук, без документов весной 2010г. Велосипед находился в отличном состоянии, на ходу, у велосипеда на руле была надломлена правая тормозная ручка. Данный велосипед он приобрел за 6000руб., поэтому он его оценивает в эту же стоимость. Также из сарая похитили мешок, выполненный из мешковины, который был старый и частично порванный, поэтому он для него никакой материальной ценности не имеет. Общая сумма причиненного ему ущерба от кражи его имущества составила 8370руб., которая для него является значительной, так как на 2010г. он нигде не работал. Спустя несколько дней после кражи, на улице к нему подошел молодой мужчина представился Д., при нем находился его велосипед. Д. сказал, что это он совместно с братом совершил кражу велосипеда и продуктов питания из его сарая. Д. вернул ему его велосипед и попросил у него за это извинение. В тот момент Д. был сильно пьян, то есть находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он несколько раз видел Д. на улицах г.Павлово, но его фамилии он не знает. В настоящее время велосипеда у него нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ он его перепродал в другой город, каких либо контактов с новыми хозяевами велосипеда у него нет. Показания, данные им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения принадлежащего ему имущества из его сарая, расположенного напротив 

<

адрес>, он полностью подтверждает. К ранее сказанному хочет добавить, что документов на сарай на право собственности у него нет, так как сарай был построен вместе с домом, давно и в настоящее время сарай старый, ветхий и оформлять какие либо документы нет смысла (т.1, л.д.33-36, т.2, л.д.31-32).

Оценивая показания потерпевшего Б. Д. А.., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания потерпевшего Б. Д. А.., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.31-32, 33-36, т.2, л.д.31-32), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. О. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает одна, а ранее с ней проживал сын Б. Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ. её сын с заявлением обратился в отделение полиции по факту хищения принадлежащего ему велосипеда и продуктов питания из их сарая, расположенного напротив дома. В сарае они хранят различные старые предметы быта, а в погреб складывают зимние заготовки, то есть картофель, капусту, морковь, свеклу, консервированные овощи и варение. Часть овощей они приобрели на рынке г.Павлово, а часть овощей вырастили на своем огороде. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. на рынке г.Павлово её сын приобрел вилки капусты, яблоки, огурцы. Огурцы она засолила в стеклянные банки емкостью 1,5л. общим количеством 30 банок. Вилки капусты, были уложены в мешок, который находился в погребе. Яблоки находились в ящике, который также стоял в погребе. Варение она варила из вишни и заложила его в банки емкостью 0,5л. и 0,75л., общим количеством 20 банок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из сарая у них похитили: 15 банок емкостью 1,5л. с солеными огурцами; 3 банки емкостью 0,5л. с вареньем из вишни; 1 банку емкостью 0,75л. с вареньем из вишни; 20кг. капусты; 5кг. яблок и велосипед. В сарай проникли путем подлома, то есть отогнули и сорвали одну петлю навесного замка. Желает, чтобы потерпевшим был признан сын Б. Д. А.. (т.1, л.д.43-44). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О. А. А.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает одна. Также в её доме в квартире №, проживает семья Б., которые в своем личном пользовании имеют сарай, расположенный напротив её подъезда. В сарае они хранят старые вещи, а также запасы на зиму. Она из дома никуда не выходит, так как у неё больные ноги и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она целый день находилась дома и спать легла в 21час. Перед тем как лечь спать, она посмотрела в окно на улицу, где видела, что в районе сараев все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. в 02ч. 10мин. она проснулась и вновь посмотрела в окно на улицу, где также ничего подозрительного не увидела, на улице никого не было, после чего легла спать. Проснувшись уже в 05ч. 30мин. она посмотрела в окно на улицу и увидела, что дверь сарая, принадлежащего ФИО4 открыта, о чем им сообщила. Она знает, что из сарая Б-ных совершили кражу, но что именно похитили, она не знает. Ночью она никого не видела (т.1, л.д.46-47). 

Свидетель К. Ю. С.. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павловский». В конце ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, из погреба сарая, расположенного на 

<

адрес> была совершена кража солений, яблок, капусты и заготовок. При проведении оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны братья ФИО3 и Д., который впоследствии написал протокол явки с повинной о совершении преступления. Явку с повинной ФИО3 писал добровольно и без оказания на него физического и психического насилия. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью, из которых следует, что у него есть младший брат ФИО1, где он находится в настоящее время ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с братом ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения и проходили мимо массива деревянных сараев по 

<

адрес> и увидели, что к одному из сараев прочищена тропинка в снегу. Они решили похитить из данного сарая какие-нибудь продукты питания, т.е. соленья, варенья, т.к. у них нечего было есть. Чтобы взломать навесной замок, который был на сарае они с братом сначала сходили домой в общежитие и взяли оттуда металлическую трубу. Затем они вернулись около 2.00 часов ночи к сараю, и данной трубой брат взломал петлю сарая. После этого они отжали дверь, и зашли вовнутрь сарая. У них с собой была зажигалка, которой они осветили сарай. Там, в погребе сарая, они увидели банки с солениями и варением. Также в сарае были ящики с яблоками и мешок с капустой. Они похитили из данного сарая 4 банки с солеными огурцами и 4 банки с варением из вишни. Так же похитили мешок с капустой, в котором было около 10 вилков, так же похитили яблоки, которые пересыпали в мешок с капустой, яблок было около 8 кг. Все эти продукты они погрузили на велосипед, который взяли в том же сарае, его марку сейчас не помнит, он был зеленого цвета. На данном велосипеде они вдвоем с братом перевезли все похищенное в общежитие, где проживали и впоследствии в течение нескольких дней все съели. На следующий день как ему сказал брат, что он вернул похищенный велосипед владельцу сарая, из которого они совершили кражу, как его зовут, он не помнит. Обувь, в которой он совершал кражу, у него изорвалась, и он ее около недели назад выбросил в мусорный бачок на 

<

адрес>. Трубу, которой взламывали сарай, из которого совершили кражу, они выбросили около сарая из которого совершили кражу (т.1, л.д.131-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след обуви, фотоснимок которого представлен на экспертизу, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из сарая Б. Д. А.. у дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей, по общим типовым признакам (т.1, л.д.62-63). 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Б. Д. А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного напротив 

<

адрес>. Ущерб для него значительный (т.1, л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен сарай, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви методом фотографирования (т.1, л.д.21-23); справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость 1 банки емкостью 1,5л. с солеными огурцами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80руб., стоимость 1 банки емкостью 0,5л. с вишневым вареньем на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 руб., стоимость 1 банки емкостью 0,75л. с вишневым вареньем на 2010г. составляет 80руб., стоимость 1кг. капусты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35руб., стоимость 1кг. яблок на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30руб., стоимость велосипеда марки «Скайстар» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6000руб. (т.1, л.д.37-38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты 4 похищенные банки (т.1, л.д.52-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены четыре банки, изъятые у ФИО1 (т.1, л.д.54-55); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с братом ФИО3 на 

<

адрес> из сарая совершили кражу велосипеда, банок с соленьями, капусты и яблок. Велосипед вернули хозяину, а банки отнесли в общежитие. В сарай проникли путем слома замка (т.1, л.д.90); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему в ходе, которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.98-100); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась с участием подозреваемого ФИО1, при этом ФИО1 указал на сарай расположенный напротив 

<

адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи он вместе с братом Д. проникли в данный сарай, с целью чтобы похитить продукты питания, так как нечего было есть. При помощи металлической трубы, которую они взяли у себя в комнате, брат Д. взломал петлю навесного замка и таким образом они проникли в сарай. Из сарая они похитили банки с солеными огурцами, банки с варением, мешок с вилками капусты и яблоками и погрузили все на велосипед, который также похитили из сарая. После чего похищенное отвезли к себе, по адресу: 

<

адрес>, где продукты употребили в пищу, а велосипед спустя несколько дней брат Д. вернул хозяину (т.1, л.д.134-137); записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.149); постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в виду смерти подозреваемого (т.2, л.д.34-35).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что «между ним и установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его смертью состоялся предварительный сговор на хищение имущества и продуктов питания из сарая, принадлежащего Б. Д. А..». 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего Б. Д. А.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в суд следует, что ущерб от совершения преступления для него является значительным. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» – подтверждается целью и способом проникновения в сарай, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый ФИО3

Суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ), руководствуется ст.9 ч.1 УК РФ, из которой следует, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и не применяет редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N26-ФЗ и от 07.12.2011 N420-ФЗ, которыми были внесены изменения в ст.158 ч.2 УК РФ, так как редакцией Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ был исключен нижний предел наказания у исправительных работ, а редакцией Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ был исключен нижний предел наказания у обязательных работ и введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, при этом суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, а санкция данной статьи изменению не подверглась. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в протоколе проверки показаний на месте, добровольно выдал часть похищенного имущества, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ за которое ФИО1 был осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было совершено им в совершеннолетнем возрасте. 

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.63 ч.1.1 УК РФ, так как преступление подсудимым ФИО1 было совершено в период времени с 21час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., а положения данной статьи вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: четырех стеклянных банок – выдать потерпевшему ФИО4; следа подошвы обуви – хранить в материалах дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов