Дело №2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И., 

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 36 176,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,50 рубль. В обоснование исковых требований истец указал, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 24 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в ООО «Агрофирма Ариант» в торговой точке, расположенной по адресу 

<

адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указном магазине также работали ФИО2, ФИО, с которыми также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно, по окончании каждой смены осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. За период с 23 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года ФИО1 допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 36 176,73 рублей. 01 ноября 2016 года с ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не выполняет условия соглашения и не производит платежей в счет возмещения причиненного ущерба. 28 декабря 2016 года ФИО1 на основании ст. 256 ТК РФ оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет до 19 июля 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2013 года заключен трудовой договор № между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант», в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность продавца 3 категории (т.1 л.д.48). В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику установлен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

24 октября 2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Агрофирма Ариант» и работником ФИО1 (т.1 л.д.49).

В соответствии с указанным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что ФИО1 работала продавцом в торговой точке по адресу 

<

адрес>. Кроме нее в магазине работали продавцы ФИО2, ФИО с которыми также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали по сменам (по 1 неделе), еженедельно передавали друг другу материальные ценности, составляли товарные отчеты за отработанный период.

Как видно из материалов дела, за период с 23 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу 

<

адрес>, в ходе которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО1 За период с 23 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 16 810,26 рублей, за период с 11 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в сумме 14 301,79 рубль, за период с 07 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме 5 726,59 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими справками, товарными накладными, инвентаризационными описями, товарными отчетами, сличительными ведомостями, заключением служебной проверки.

01 ноября 2016 между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник признал свою вину в причинении работодателю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обязался сумму ущерба в размере 54 387,20 рублей по состоянию на 11 октября 2016 года, выплатить с рассрочкой платежа, согласно установленному графику.

С учетом частичного возмещения ущерба, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком работодателю, составляет 36 716,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Агрофирма Ариант». Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,50 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агрофирма Ариант» с ФИО1 причиненный ущерб в размере 36 176,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,50 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий