Дело № 2 – 206 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 27 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием помощника прокурора Анучинского района Приморского края Глушко Е.Н., 

истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2004 г. и свидетельства о праве собственности от 15.12.2004 г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в доме зарегистрирован его совершеннолетний сын ФИО2, ... г.р. Считает, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие систематического разрушения им и порчи имущества, общепринятых правил совместного проживания. Ответчик также не принимает участия в оплате коммунальных услуг. В течение продолжительного времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, устраивает скандалы ночью, когда приходит домой, занимается рукоприкладством. На его требования прекратить противоправное поведение не реагирует. Ответчик подвергался административным наказаниям после того, как он, истец, вызывал работников полиции. В связи с тем, что ФИО2 злостно нарушает правила совместного проживания в жилом доме, делает проживание невозможным для других лиц, просил признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из принадлежащего ему жилого помещения. 

В судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что сын ездил в г.Находка трудоустраиваться на базу активно-морского рыболовства, просил его не выписывать до трудоустройства. После возвращения ответчик опять пришел домой пьяный и стал оскорблять и его, и его гражданскую супругу. Спорный дом при жизни супруги находился в долевой собственности его (истца) и супруги, которая на свою долю составила завещание на него (истца). Он в свою очередь составил завещание на дочь. Ранее он отдал сыну с семьей трехкомнатную квартиру, которую они приватизировали и продали после развода. Ответчик получил деньги за свою долю в пределах одиннадцати тысяч долларов США, но сейчас у него не осталось ни денег, ни жилья. В моря сын перестал ходить с 2012 года, когда получил травму тазобедренного сустава, его прооперировали. По истечении трех месяцев начал скандалить, по хозяйству не помогает, коммунальные платежи не оплачивает и заявил, что не будет оплачивать, днём отсыпается, идёт в село, возвращается в два-три часа ночи и до пяти часов кричит, скандалит. В трезвом состоянии ведет себя нормально, но сказать ничего ему нельзя, так как всё воспринимает неадекватно и начинает оскорблять, хамить. Ему было сказано, что его никто не выгоняет, но сам ответчик создаёт такие условия, что он был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением. 17.07.2018 г. по возвращении из города он (истец) не обнаружил бензин, который он приобрел для газонокосилки. Когда спросил ответчика, зачем он его взял, тот толкнул его в грудь, отчего он упал, вылил бензин на землю, сел на мопед и опять уехал. Истец обращался в поликлинику, где наложили гипс; контрольный снимок показал растяжение, перелома не было. Полицию вызывал, но они появились только 25 июля. О судебном заседании 27.09.2018 г. ответчик знал, 25.09.2018 г. пришел пьяный, 26.09.2018 г. напился и кричал на истца: «Ты подонок, ты труп, чтоб ты сдох!». Истец позвонил в полицию, которые приехали спустя несколько часов. Он думал, что хоть подержат там его, но сын вернулся через два часа. На объяснения отца, что тот старается ему помочь трудоустроиться отвечал: «Это не ты стараешься мне помочь, это люди стараются». По его мнению, с сыном невозможно общаться. В трезвом виде сын «калымит», уходит в рабочей одежде, где работает, он не знает. Приносит пайки, сыры для себя. Раньше они всегда ему готовили пищу, а сейчас не готовят. Совместное хозяйство они не ведут; котел отопления покупал истец, вместе с работой заплатил 98000 руб.; в уплате коммунальных услуг сын не участвует: он сам покупает уголь, платит за электричество. Семейные отношения между ними прекращены. Сын заявил: «Ты мне не отец, я тебе не сын». Сам говорил, что если только работа будет, тогда можно его выписывать. В настоящее время намерен ехать на заработки. Он сыну сказал, что денег на дорогу даст. Когда аэродромное железо продал, рельсы, заявил сотрудникам полиции, что отец его не кормит и на сигареты не даёт. Ответчик постоянно нарушает правила общежития. Зал в доме превратил в казарму: все вещи разбросаны, махорку развесил, курит. И сказать на это ничего ему нельзя, сразу начинает обзываться. Если бы ему надо было посадить сына, он бы это уже сделал, но считает это дикостью. Его мать при жизни дважды его кодировала от алкоголя. Сын допускает порчу имущества – несколько ключей от дома сломал специально, вставляет в замок и ломает прямо в замке, с гаража замок снял и выкинул. Жилья другого у ответчика нет, но у него проживает в г.Находке сын. А если сын трудоустроится, то будет там жить. В настоящее время дом выставлен на продажу, а регистрация и проживание в нем ответчика не позволяет ему распорядиться свои имуществом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. При этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 30.08.2018 г. в 14-00 час., было отложено на 11.09.2018 г. в 14-00 час., затем на 27.09.2018 г. в 10-00 час. Ответчик не явился в суд ни на опрос и ни в одно из трех судебных заседаний. Как следует из материалов дела, судебное извещение на опрос 21.08.2018 г. и в судебное заседание на 30.08.2018 г. ответчик получил, но подпись в уведомлении в получении конверта ставить отказался. Извещения на 11.09.2018 г. и на 27.09.2018г. ответчиком были получены, однако об уважительности причин неявки он суд не известил, поэтому суд признаёт причины неявки неуважительными, а неоднократные неявки ФИО2 по вызову в суд – злоупотреблением правом со стороны ответчика, влекущее затягивание настоящего спора по существу, что является нарушением прав истца на своевременное рассмотрение дела. В связи с изложенным суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Свидетель С. показала суду, что они с истцом сожительствуют с 2010 года, но проживают раздельно. Ответчик в трезвом состоянии молчит, лежит. Пьяный обычно приходит за полночь, оскорбляет и унижает отца, кричит на него «сдохни» и в последний раз (в сентябре) стал обзывать и её. Это происходит периодически, они и полицию вызывали. В месяц такое случается по два-три раза, в первое время они в полицию не обращались и сами его успокаивали. Такое длиться года три. В адрес отца от сына были угрозы словами, кричит на него: «Когда ты сдохнешь». В январе 2018 года, когда они вернулись из с. Чернышевка и находились дома, ответчик пришел вечером пьяный и стал кричать, чтобы они уезжали, стал подниматься к ним на второй этаж с ножом и кидаться ножом. Раньше продал аэродромное железо, недавно перевернул телевизор и цветок. Сейчас они не общаются. Дом выставлен на продажу. Конфликт между ними начался с продажи истцом машины, на которой ездил ответчик. Неоднократно ответчик был лишен права управления транспортными средствами. При ней отец не выгонял сына из дома, всегда открывает ему дверь, иначе ответчик грозится выбивать окна. Ключи от дома все сломал.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Анучинского района Глушко Е.Н., полагавшей удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, наравне с собственником жилого помещения имеют право пользования этим помещением члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Из свидетельства о праве собственности 

<

адрес> от 15.12.2004 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес> от 15.12.2004 г., истец ФИО1 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копии поквартирной карточки администрации Анучинского сельского поселения, в спорном жилом доме 19.04.2008 г. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника сын истца ФИО1 ФИО2

Фактическое проживание ответчика в жилом доме по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля С., постановлениями мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 05.05.2016 г., 30.06.2016 г., 02.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, когда в судебных заседаниях судом было установлено место проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Прекращением семейных отношений считается отказ от ведения совместного хозяйства, отсутствие общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника в случае прекращения семейных отношений утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ); в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., установлено, что истцом и ответчиком совместное хозяйство не ведется, совместного бюджета они не имеют. Ответчик официально не работает, подрабатывает и покупает себе продукты, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дебоши, самоуправство, оскорбляет отца, поднимает на него руку, что подтверждается обращениями истца в полицию и вынесенными по результатам этих обращений постановлениями о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности, справкой о нахождении на лечении у врача-травматолога КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Комнату, в которой проживает, превратил в казарму, где курит и мусорит. 

Так, 05.05.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, – за потребление наркотических средств или психотропных средств без назначения врача; 30.06.2016 г. – по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство; 02.02.2018 г. – по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных средств без назначения врача. 

03.01.2018 г. в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение о том, что ФИО2 устроил дома скандал. В возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано.

За сохранностью дома наряду с его собственником ответчик не следит, не приобретает и не выделяет денежные средства на твердое топливо, на обогревательные приборы и другие нужды. За электроэнергию не платит. Продает и использует без разрешения имущество собственника, приобретенное и предназначенное для определенных своих нужд и целей.

Ответчик озлоблен на отца по своим определенным семейным причинам, отношения между отцом и сыном с каждым днем ухудшаются, сын постоянно желает отцу смерти, они перестали вести совместное хозяйство, вместе питаться, т.е. совместное проживание сторон стало невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Дополнительных соглашений и договоров между собственником жилого дома ФИО1 и ответчиком ФИО2, содержащих условие о сохранении за последним права пользования спорным жилым домом, не заключалось. 

Принимая решение о сохранении за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание его имущественное положение и исходит из обстоятельств, установленных по делу, в частности, что ФИО2 другого жилья не имеет, но в настоящее время находится в процессе трудоустройства, отец (истец) не желает его немедленного выселения, несмотря на создание ответчиком невыносимых условий для проживания, и старается помочь сыну трудоустроиться; сын просил его не выселять, пока он не найдет официальную работу.

Свои пояснения по существу спора ответчик ФИО2 не пытался донести до суда, не явившись ни в одно судебное заседание, никаких ходатайств не заявил, то есть отнесся к данному делу безразлично. 

Кроме того, истец желает продать принадлежащий ему жилой дом, а регистрация в нем ответчика ограничивает осуществление истцом прав собственника по распоряжению имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). 

При установленных судом обстоятельствах защита нарушенных жилищных прав истца из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении в силу ст.11 ЖК РФ может быть осуществлена в форме прекращения жилищного правоотношения. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае, если у гражданина прекращается право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, и он не освобождает жилое помещение, он по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.

Фактическое проживание ответчика в спорном жилом доме в судебном заседании установлено, поэтому требование истца о выселении ФИО2 из занимаемого им спорного жилого дома подлежит удовлетворению.

В силу п/п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что принятие дополнительного решения для снятия гражданина с регистрационного учета при признании его утратившим право пользования жилым помещением не требуется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ... г.р., уроженца 

<

адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения с сохранением за бывшим членом семьи ФИО2 право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на срок 3 (три) месяца. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья Сортов В.А.