дело № 22-2845/2023 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Красниковой Ю.В., 

адвоката Звоновой А.Г.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Брянского И.В. в ее защиту на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2023 года, по которому

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 1) 23.05.2019 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 2) 14.09.2020 Киреевским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23.05.2019, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 16.08.2021; 3) 27.02.2023 Киреевским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (отбывает наказание с 27.02.2023),

осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.2023, в период с 27.02.2023 по 03.09.2023 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена:

- за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ не доказана. Указывает, что никакие следственные действия и экспертизы в отношении найденного у нее наркотического средства не проводились, не выяснялось, кому принадлежал наркотик, не изымались телефоны для установления обстоятельств приобретения наркотика. Утверждает, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ей не принадлежало, его к ней в дом принес свидетель ФИО8 Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что к ней в дом их пригласил ФИО8, и что именно он давал им употреблять наркотические средства. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, так как нет ни одного задержанного человека, выходящего из ее квартиры, которому было бы проведено медицинское обследование на состояние наркотического опьянения, а также не указаны дата, время, не представлены фото или видео, где она предоставляет свое жилье для систематического потребления наркотических средств. Обращает внимание на неправильное написание в приговоре ее инициалов и адреса. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Брянский И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд не обосновал, как положенные в основу приговора доказательства связаны с фактами предоставления ФИО1 квартиры для потребления наркотических средств и полагает, что они свидетельствуют лишь об одном факте, имевшем место 22.02.2023. Указывает, что в показаниях свидетелей не содержится сведений о датах, времени посещения ими квартиры ФИО1, о наименовании наркотических средств, которые они употребляли. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что по преступлению, связанному с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств невозможно вынести обвинительный приговор без медицинского исследования лиц на предмет их нахождения в состоянии наркотического опьянения в дни посещении квартиры его подзащитной. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 в части принадлежности наркотического средства имеют между собой существенные противоречия, которые остались не разрешенными. Полагает, что сомнения в принадлежности наркотического средства суд незаконно истолковал против его подзащитной, и необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8 Указывает, что сведения, которые сообщали свидетели и ФИО1, подтверждающие ее непричастность к инкриминируемым преступлениям, не были отражены судом в приговоре. Приводя показания осужденной и свидетелей, полагает, что в основу вывода о собственнике наркотического средства суд положил пояснения ФИО1 о принадлежности наркотика при осмотре ее квартиры, данные ею в статусе свидетеля в отсутствие защитника, от которых она отказалась. Считает, что в силу ст.75 УПК РФ суд не должен был принимать во внимание пояснения свидетеля ФИО1, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетеля ФИО2 Указывает, что суд в приговоре не обосновал использование недопустимых доказательств, а вся совокупность доказательств не указывает на принадлежность наркотического средства. Полагает, что суд не привел обоснованных мотивов, по которым не подверг оценке и отверг представленные стороной защиты доказательства, из которых усматривались обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, и которые не противоречили другим доказательствам, положенным в основу приговора. Считает, что было нарушено право на защиту, правила презумпции невиновности, предусмотренные ст.14 УПК РФ и принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Звонова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить; прокурор Красникова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В соответствии с п.1, 2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1,3 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, утверждала, что обнаруженное у неё в жилище наркотическое средство принадлежит не ей, а свидетелю ФИО8, который и пригласил к ней в дом свидетелей ФИО9 и ФИО10 с целью продать им наркотик. 

Признавая ФИО1 виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смеси (препарата), в состав которой входит ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрон массой смеси (препарата), содержащей наркотическое средство 0,32 г и осуждая её по ч.1 ст.228 УК РФ, в обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и собранные в деле письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>, заключение эксперта № 986 от 22.03.2023, акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: №58 ФИО9, № 57 ФИО8, показания свидетеля ФИО8 на очной ставке с ФИО1 и вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь (препарат), в состав которой входит ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрон массой смеси (препарата), содержащей наркотическое средство 0,32 г с первоначальными упаковками, 13 стеклянных трубок, шприц, металлический колпак, 4 стеклянные колбы.

Отвергая показания осужденной о том, что обнаруженное в ее доме наркотическое средство ей не принадлежит и расценивая ее показания как способ избежать ответственности за содеянное, суд в приговоре указал, что её показания опровергаются совокупностью доказательств – показаниями свидетеля ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, выводами заключения эксперта № 986 от 22.03.2023.

Как будучи допрошенным в судебном заседании, так и на следствии свидетель ФИО8 показал, что изъятый в доме у ФИО1 наркотик принадлежит ей, он лежал на столе, а когда она увидела сотрудников полиции, она схватила пакет со стола и убежала с ним в другую комнату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в пакете находится принадлежащее ей наркотическое средство для личного потребления.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 (оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Киреевскому району), проводившая в доме осужденной ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и принимавшая участие в осмотре места происшествия.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

В силу п.п.1,3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 3011-О, часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1, как лицу, заподозренному в совершении преступления, разъяснили право не свидетельствовать против самой себя и пользоваться услугами адвоката, и обеспечили ей возможность осуществления этих прав. 

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре как на доказательство вины осужденной на показания свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции) в части сообщения ею со слов ФИО1 о её признании в том, что обнаруженный в доме наркотик принадлежит ей - не может быть признана законной. 

При этом в приговоре не приведено иных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что ФИО1 заявила о принадлежности ей найденного наркотического средства.

Так, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, таких сведений не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности утверждение суда в приговоре о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает показания осужденной о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, ей не принадлежит.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу, что у него отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, в приговоре не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Часть 1 ст.232 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно примечанию к ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Между тем, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ не отвечает указанным требованиям, поскольку суд не конкретизировал в приговоре время предоставления ФИО1 помещения для потребления наркотических средств ФИО11 и ФИО8, ограничившись указанием на то, что в она предоставляла его период с октября 2022 года по 22 февраля 2023 года ФИО11 не менее двух-трех раз в неделю и ФИО8 не менее одного раза в неделю. 

Конкретный характер носит только время одного эпизода, имевшего место 22.02.2023 при предоставлении помещения для потребления наркотических средств ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и не позволяет признать приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении, изложенном в обвинительном акте, также не конкретизировано время предоставления ею помещения для потребления наркотических средств ФИО11 и ФИО8, а указание в нем на период - с октября 2022 года по 22 февраля 2023 года и ссылку на периодичность предоставления указанным лицам помещения для потребления наркотических средств - не менее двух-трех раз в неделю ФИО11 и не менее одного раза в неделю ФИО8 - нельзя признать отвечающим требованиям ст.73, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. 

Между тем, в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства.

Однако предъявленное ФИО1 обвинение, которое имеет неконкретный характер, не позволяет ей в полной мере реализовать свои права, предоставленные ст.47 УПК РФ и нарушает её право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в досудебном производстве и при составлении обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и препятствующими принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Допущенное в ходе дознания нарушение гарантированного права ФИО1 на защиту судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, несмотря на то, что оно свидетельствовало о существенном нарушении в ходе дознания уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления в отношении неё обвинительного приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч.3. ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит возвращению Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области в связи с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать права, предоставленные им нормами УПК РФ, обеспечив право обвиняемой на защиту.

Поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника - адвоката Брянского И.В., так как не вправе предрешать вопросы об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, о доказанности или недоказанности предъявленного ей обвинения. 

По изложенным мотивам в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, не работает, иждивенцев не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку она может оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток до 23 января 2024 года с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий