Дело № 2-1370/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Уфа 

Уфимский районный суд РБ в составе Легкового В.В., при секретаре Ибрагимовой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Управление по мелиорации земель» к ФИО1, ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление по мелиорации земель» (далее Истец) обратилось с иском к ответчикам и просило взыскать в пользу ГКУ «Управление по мелиорации земель» с ФИО1, ФИО2 ( далее Ответчики) солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления, 

<

данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, в поле между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами (д

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ш. 

<

данные изъяты> N) путем свободного доступа, используя газовый резак, тайно похитили составные части оросительной системы, принадлежащего Истцу, а именно: гидрозадвижку 

<

адрес>мм, задвижку чугунную 

<

адрес> мм, трубу стальную 

<

адрес> мм 

<

данные изъяты> метров, фильтр, 

<

данные изъяты> колес, толкатели передние и задние в количестве 

<

данные изъяты> штук, раму тележки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт., и приговорены к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждому условно. В результате вышеуказанного преступления, совершенного Ответчиками, Истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости восстановления дождевальной машины дождевальной автомашины «Фрегат» N3 входящую в Дмитриевскую оросительную систему. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на приобретения новых составных частей для дождевальной машины «Фрегат» N3 взамен безвозвратно похищенных и не пригодных для дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что были разрезаны на куски, и стоимости монтажа приобретенных составных частей и неповрежденных составных частей в целях восстановления оросительной системы. Для этого Истцом был сформирован перечень составных частей для дождевальной машины дождевальной машины «Фрегат» N3 взамен: - безвозвратно похищенных, - похищенных, которые были возвращены сотрудниками полиции, но не пригодны для дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что были разрезаны на куски, - поврежденных для похищения других составных частей и не пригодных для дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что были разрезаны. Представители ГКУ «Управление по мелиорации земель» ФИО4, ФИО5(дов. в деле) просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в иске. Ответчики своими действиями привели в негодность находящуюся в рабочем состоянии дождевальную машину «Фрегат» N3, стоимость которой представляет значительную сумму, восстановить ее невозможно. Купить также невозможно, поскольку она произведена на Украине. В следствии этого поля не будут орошаться, не будет возможности получить значительного количества сенажа. Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском согласились частично, указав, что дождевальная машина «Фрегат» находилась в поле в неработоспособном разобранном состоянии, фактически представляла из себя груду ржавого металла, была частично разобрана, поэтому они пошли на совершение кражи. Похищено ими было гораздо меньше, чем им было вменено. Требуется новая оценка ущерба, поскольку он очевидно завышен. Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, в поле между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами (

<

адрес>) путем свободного доступа, используя газовый резак, тайно похитили составные части оросительной системы, принадлежащего Истцу, а именно: гидрозадвижку 

<

адрес>мм, задвижку чугунную 

<

адрес> мм, трубу стальную 

<

адрес> мм 8 метров, фильтр, 

<

данные изъяты> колес, толкатели передние и задние в количестве 

<

данные изъяты> штук, раму тележки дм 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт., и приговорены к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> каждому условно. Приговор вступил в законную силу. Согласно уголовного дела Ответчики с похищенным скрылись, сдав похищенные предметы в пункт приема металла, причинив своими действиями ущерб на общую сумму в 

<

данные изъяты> рубль. В ходе рассмотрения дела Ответчики признавали свою вину в хищении колес 

<

данные изъяты>, рамы тележки. Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вина Ответчиков в причинении ущерба достоверно установлена приговором суда и ими не отрицается. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Истец в подтверждение размера ущерба представил заключение ООО «Центр оценки и права» о рыночной стоимости восстановления дождевальной машины «Фрегат» N3. Согласно Отчету об оценке N № рыночная стоимость объектов оценки (перечень составных частей дождевальной машины «Фрегат» N3 необходимых для ее восстановления) составляет 

<

данные изъяты>. Размер убытков, причиненных ГКУ РБ Управление по мелиорации земель в связи с хищением имущества входящего в состав дождевальной машины дм «Фрегат» N3, входящую в 

<

адрес> оросительную систему составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В указанную сумму входит транспортные, монтажные, пусконаладочные работы (л.д.33,39) Стоимость услуги оценки составила 

<

данные изъяты> руб. Суд в целом оценивает указанное заключение как достоверное доказательство. Вместе с тем суд учитывает объяснения сторон о том, что дождевальная машина «Фрегат» N3 на зимний период подвергалась консервации, в частности, демонтажу подвергались цилиндры, шланги и 

<

адрес> о времени приобретения дождевальная машина «Фрегат» N3, ее постановке на баланс предприятия, ее остаточной стоимости, стоимости новой установки типа «Фрегат» в заключении экспертизы отсутствуют. С учетом износа в 

<

данные изъяты> %, указанной экспертом, суд не находит оснований для взыскания 

<

данные изъяты> рублей убытков. Расходы по сбору в прежнем виде дождевальной установки носят предполагаемый характер и могут быть взысканы после того как они будут иметь место. Согласно данным ГКУ «Управление по мелиорации земель» по оценке ущерба в ходе расследования уголовного дела он составил 

<

данные изъяты> рубль, однако в настоящее время он предъявляется в сумме, которая значительно почти в 2-х кратном размере превышает указанную сумму первоначального ущерба 

<

данные изъяты>). В соответствии со ст.1080 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку причинен совместными действиями ответчиков. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы размере 25000 рублей за услуги оценщика подлежат взысканию На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГКУ «Управление по мелиорации земель» к ФИО1, ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 с каждого в пользу в пользу ГКУ «Управление по мелиорации земель» в счет возмещения ущерба 779 510 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 46 копейки, 25 000 рублей расходов по оценке ущерба. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья В.В. Легковой