№ 59RS0017-01-2025-000153-27 

Дело № 2-289/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола помощником судьи Суслиной Т.А., 

с участием прокурора Сопегина В.Д.

истца ФИО1 и её представителя Болтачевой А.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с 1991 г. по 1996 г. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: г.Губаха, 

<

адрес> Для приобретения данной квартиры истцом был взят кредит в «Сбербанк России» 28.10.2005 г., а также использованы собственные средства. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире 12.12.2006 г. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вступила в брак с ответчиком, семья вновь не сложилась, вели раздельное хозяйство, ответчик проявлял в отношении истца агрессию, рукоприкладство, в связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы, обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края брак расторгнут. Совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Ответчик унижает и оскорбляет истца, 03.01.2025 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подверг истца избиению. 14.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, срок исполнения 30 дней. До настоящего времени требования истца об освобождении жилого помещения со снятием с регистрационного учета не исполнены. На требования ответчик отвечает категорическим отказом. Истец лишена возможности самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета ответчика, членами семьи стороны больше не являются, какие-то договорные обязательства между ними отсутствуют. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, заключив 24.01.2025 г. соглашение с адвокатом ПЦКА Болтачевой А.В., произведена оплата в сумме 6000 руб. С учетом указанного истец просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – 2 и выселить его из данного жилого помещения, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали. ФИО1 суду пояснила, что 22 и 27 февраля 2025 года вновь обращалась в полицию по поводу противоправного поведения ответчика, который продолжал злоупотреблять алкогольными напитками. Только 1 марта 2025 года он выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, компьютер и телевизор, которые сам приобретал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что делал попытки примириться с истцом, однако она сама провоцировала скандалы, плевала ему в лицо. В конце февраля вынужден был взять кредит и купил квартиру по адресу: г.Губаха, 

<

адрес>, переехал туда, забрав свои личные вещи. С требованиями о взыскании с него судебных расходов не согласен, полагает, что истец сама затеяла судебные тяжбы, поэтому сама должна нести расходы. Квартиру по адресу: г.Губаха, 

<

адрес> приобретали вместе, кредит платил сам, пока жили вместе, коммунальные услуги тоже оплачивал сам, без него она накопить долги. 

Прокурором Сопегиным В.Д. дано заключение о том, что требования истца являются правомерными, при этом фактически исполнены ответчиком в части выселения и снятия с регистрационного учета в ходе рассмотрения дела в суде. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 с 23.12.2005 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от 23.12.2005 (л.д. 10), договором купли-продажи от 23.11.2005 (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Согласно Справке о задолженностях заемщика, выданной 10.12.2024 (л.д. 12), ФИО1 был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 28.10.2005 на сумму 150 000 руб., с датой окончания кредитного договора 28.10.2010. Задолженности по данному кредитному договору не имеется. 

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ВГ №, выданным Отделом ЗАГС администрации г.Губахи Пермской области (л.д. 18). 

Далее брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 05.11.2024 (л.д. 15, 16).

14.12.2024 г. ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию (л.д. 21-22), в которой просила в срок до 15.01.2025 добровольно выселиться из квартиры по адресу: г.Губаха, 

<

адрес>, вернуть ключи от квартиры, сняться с регистрационного учета по указанному адресу. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от 18.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 7061 от 11.10.2024 по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 угрожал ей физической расправой, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 19).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от 13.01.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 131 от 03.01.2025 по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 угрожал ей физической расправой, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 37). На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПР РФ (л.д. 38), на основании которой заместителем прокурора г.Губахи 13.02.2025 вынесено постановление (л.д. 39), которым жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от 13.01.2025, материал проверки направлен в МО МВД России «Губахинский» для проведения дополнительной проверки.

Согласно справке МО МВД России «Губахинский» от 20.02.2025 (л.д. 40) ФИО1 обращалась в МО МВД России «Губахинский» 28.03.2024, 11.10.2024, 03.01.2025 по фактам избиения и угроз со стороны ФИО2

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводам, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО1, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 30.12.2024, стороны общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, взаимная поддержка сторонами друг другу не оказывается, соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, между бывшими супругами сложились устойчивые конфликтные отношения, примирение невозможно. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выселился из спорного жилого помещения, а также снялся с регистрационного учета по данному адресу, с 24.02.2025 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями МВД России от 12.03.2025 (л.д. 41). 

Таким образом, ответчиком исполнены требования истца после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым требованием, в связи с чем суд полагает, что на дату рассмотрения спора не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Между тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 24.01.2025 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 7). 

Ввиду того, что исковые требования ответчиком удовлетворены только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 24.01.2025 ФИО1 оплачено в НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» за услуги адвоката Болтачевой А.В. по составлению искового заявления сумма в размере 6000 руб. (л.д. 23).

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, расходы на составление искового заявления были необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика являются правомерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив исковое заявление, поданное ФИО1, суд полагает, что с учетом небольшой сложности данного процессуального документа, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, расходы на составление искового заявления подлежат снижению до разумных пределов - до 4000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7000 рублей (3000 + 4000).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в связи с фактическим удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 5710 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья В.С. Четина