РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просила суд, признать недействительным договор купли-продажи в отношении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между сторонами от 01 августа 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных истцом от ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, восстановления права истицы на указанное жилое помещение. 

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О заключении данного договора истица узнала 29 мая 2019 года от судебных приставов-исполнителей, которые потребовали от нее освободить квартиры. Действительно, истица в 2018 году подписывала какой-то договор с ответчиком, однако была убеждена, что это договор залога на квартиру в обеспечении займа в размере 600 000 рублей. Денежные средства срочно потребовались сыну истицы ФИО6 О продаже квартиры речи не было. Сама истица не могла самостоятельно прочитать оспариваемый договор, так как является инвалидом первой группы по зрению. Содержание договора ей было известно только с о слов ответчика, которому доверяла и рассчитывала на его добросовестность. Полагает, что данный договор в силу ст. 179 ч. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому является недействительным. Обращает внимание, что также нарушена в силу п. 3 ст. 160 ГК РФ форма сделки, так как истица имеет физический недостаток, а сделка совершена без участия нотариуса и рукоприкладчика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы своего иска поддержала. По обстоятельствам дела указала, что спорная квартира является единственным ее местом жительства. Сыну истицы потребовались денежные средства в размере 600 000 рублей, он договорился о заключении договора займа этих денежных средств со ФИО3, в обеспечении договора займа должен был быть заключен договор залога квартира. Поскольку истица собственник спорной квартиры, то вместе с ответчиком, своим сыном в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в августе 2018 года оформили договор. Договор вслух ей никто не прочитал. Сама в силу инвалидности по зрению прочитать данный документ не могла, редко сама видит только силуэты. После перенесенной операции 

<

данные изъяты> зрение потеряла. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что цена сделки спорной двухкомнатной квартиры дополнительно указывает на обман истицы со стороны ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица сама обманывает и суд, и участников процесса, достоверно знала, что продает свою квартиру, никому во время сделки не сказала, что имеет проблемы со зрением. Денежные средства за квартиру получила в полном объеме, так же сын истицы получил от ответчика за квартиру еще дополнительно 100 000 рублей. Все документы по сделке оформлены правильно. Целый год истица проживала в спорной квартире, нарушая права ответчика. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в суде поддержали позицию своего доверителя, указав, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа вместо договора купли-продажи квартиры, какого-либо обмана со стороны ФИО7 к истице не было допущено. Обманул истицу ее сын, а не ответчик. Со стороны ответчика все было сделано правильно и законно. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО 1 – оператор филиала МФЦ, которая рассказала в суде, что 01 августа 2018 года принимала у сторон по делу документы на регистрацию сделки, вслух ФИО1 договор купли-продажи не читала, только в суде увидела, что у нее проблемы со зрением. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью. 

<

данные изъяты>.

ФИО1 являлась собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери истицы ФИО 2

По указанному адресу ФИО1 была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору купли-продажи квартиры от 01 августа 2018 года ФИО1 продала квартиру № по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 за 600 000 рублей, которые уплачены полностью покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора купли-продажи. 

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 с детства является инвалидом 2 группы по зрению, с 2010 года – инвалид по зрению 1 группы, диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2018 года ФИО1 была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истица не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла.

У суда не имеется оснований не доверять истице, что в силу своего заболевания у нее отсутствует зрение на обоих глазах, самостоятельно прочитать подписываемый договор она не могла. Как ответчик ФИО3, так и свидетель ФИО 1 подтвердили, что они договор купли-продажи квартиры истице не зачитывали. Об этом обстоятельстве не указано и в самом договоре. Присутствующая на данной сделке ФИО5 об ином суду также не указала. 

Кроме того, об отсутствии у истицы намерения продать свою квартиру ФИО3 свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи квартира ответчику не была передана, истица продолжала проживать и пользоваться данным жилым помещением, и только по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истица была выселена принудительно из спорной квартиры (указанное решение суда не вступило в законную силу). 

Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего истице, передача ключей от квартиры после сделки не производилась. Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено. 

Так, из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи спорная квартира была продана по цене, не менее чем в три раза ниже рыночной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке данное объекта недвижимости по состоянию на 24 июля 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 150 000 рублей. 

В то же время заключение оспариваемого договора с учетом продолжения проживания в спорной квартире разумно объясняется тем, что сторона сделки при их совершении действовала под влиянием обмана, поскольку была убеждена, что квартира будет ей возвращена и что заключением спорного договора оформляется инвестирование денежных средств для сына истицы под залог квартиры. 

Доводы стороны ответчика о том, что обман в отношении истицы совершил ее сын, своего подтверждения в суде не нашли. 

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2018 года заключен под влиянием обмана, у истицы сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от квартиры не соответствует требованиям закона и является недействительным, и что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, признает договор купли-продажи спорной квартиры, недействительным и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 

Иные доводы истца относительно соблюдения формы договора по ст. 160 ГК РФ судом не оцениваются по приведенным выше основаниям. 

Учитывая то обстоятельство, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 600 000 рублей не оспаривался, то имеются основания для взыскания с истицы оплаченных по договору денежных средств в полном объеме в пользу истца. 

16 сентября 2019 года представителем истца по поручению истицы внесены на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, денежные средства в сумме 590 000 рублей. 

Передача ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО6 100 000 рублей не влечет за собой оснований для взыскания данных денежных средств с истицы, так как расписка и договор купли-продажи свидетельствует о цене сделки в 600 000 рублей. 

Более того, суд принимает во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, в том числе квартиры в г. Ярославле, поэтому возврат сторон в первоначальное состояние не влечет для ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года, в отношении спорного жилого помещения подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 600 000 рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме 590 000 рублей, находящихся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 16 сентября 2019 года представителем истицы ФИО2. 

Передать ФИО3 590 000 рублей, находящиеся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 16 сентября 2019 года ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу. 

Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова