уголовное дело № 1-70/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 27 октября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего по делу судьи И.И. Вьюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Зайдуллиной, 

с участием: государственного обвинителя И.А. Бортова, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката С.Б. Крымского,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступления совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минут до 14 часов 20 минут ФИО3 находясь у себя дома, проснулся, от криков и шума в доме, услышав удары, шлепки, понял, что сожительница сына Свидетель №1, кричит от боли и сын избываете свою сожительницу. Услышав как ФИО1, который находился в алкогольном опьянении сказал Свидетель №1, «пойду убью старого и приду тебя добью», ФИО3, встал и вышел из своей комнаты в кухню. Из зала вышел ФИО1, в руках у которого была металлическая труба. В кухне, подойдя к ФИО3, ФИО1, нанес удар ФИО3 металлической трубой по голове, и замахнулся еще раз для нанесения второго удара. ФИО3, находясь в условиях опасного посягательства на его жизнь, и непосредственного применения насилия, со стороны ФИО1, с целью пресечь действия последнего, без необходимости, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы. Поскольку умышленно нанес ФИО1, приисканным на месте ножом нанес один удар в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Чем причинил потерпевшему ФИО1, одиночное проникающее, колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. В результате чего, от умышленных действий ФИО3, на месте происшествия от массивной кровопотери (левостороннего гемоторакса) наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании ФИО3, с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО1, не признал. Суду показал, что действовал в состоянии обороны, поскольку защищался от нападения на него со стороны ФИО1 Сожалеет и раскаивается в том причинила смерть ФИО1, так как тот был единственным его сыном. Считает, что другого выхода у него не было. Поскольку он знал характер своего сын и поведения того в алкогольном опьянении Сын начал употреблять алкогольные напитки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня своего рождения. В этот день, сын ушел из дома, он днем лег спать у себя в комнате, а Свидетель №1, у себя в зале, в котором они жили с сыном. Его разбудили крики Свидетель №1, он услышал шум, удары, шлепки. Он сразу понял, что вернулся сын и избивает Свидетель №1 Услышал удар табуреткой об пол, понял, что сын сломал табуретку, хотя ножку от нее можно было выкрутить. Он услышал, как сын сказал, что «Ладно, пойду старого замочу, а потом вернусь, тебя добью». После услышанного он сразу встал с кровати, и вышел на кухню. Из зала вышел сын в правой руке держал металлическую трубу, ножку от стула. Они оказались на кухне лицом друг к другу, и сын нанес ему этой трубой удар по голове. Он бы взял кочергу, которая стояла возле печки, и он ее увидел. Но до печки сын не дал ему пройти, преградил путь и замахнулся еще раз трубой для нанесения удара. Он уверен, что, сын добивал бы его до последнего, тот бы не успокоился, он его просто хорошо знает. Деваться ему было не куда, тогда он сделал шаг назад к кухонному столу дотянувшись левой рукой, взял нож. Сын замахнулся опять и хотел нанести второй удар по голове. Так как он не левша, в этот момент, он перекинул нож в правую руку и нанес тому удар. Куда ударил он не помнит, специально он не целился. Но после удара сын выронил трубу и упал. Он, испугавшись, начал мерять тому пульс, но пульса не было и подумал, что уже не сможет оказать ему помощи и сразу побежал к соседке, вызвал скорую помощь. Он зашел в комнату, где спала Свидетель №1, увидел, что в комнате были брызги от крови, на стенах, подушке. Лицо и руки у той было в крови. В ходе допроса он не рассказывал про действия сына, только рассказал, что сделал он. Но его и Свидетель №1, в этот день возили на освидетельствование. До настоящего времени на голове остался шрам от удара, рядом с другими шрамами. У него на теле много следов от побоев. Сын часто избивал его и Свидетель №1, но он ни когда не заявляли об этом в полицию. Так как боялся, что тот все равно вернётся и убьет их обоих. Кроме ножа на столе лежала посуда, но он понимал, что тарелкой от сына защититься не сможет. Так как знал его поведение в алкогольном опьянении и видел его состояние и отношение к нему в этот момент. От того невозможно защититься другими способами, сын вел себя агрессивно. Проживая совместно, сын мог прийти просто ночью и бить его спящего, не давая встать с кровати и в тот день был такой же момент. Сын думал, что он спит, взял трубу, думал что бить будет его спящего. Просто, после услышанных слов сына, он встал и они с сыном встретились на кухне. Ранее он и Свидетель №1, жили совместно одной семьей, но сын как то избил ее и сказал, что она будет жить с сыном, а он найду себе другую. Она уходила от сына, убегала, но тот находил ее избивал, и возвращал домой. Когда сын был маленький, он справлялся с тем. А потом сын стал больше него ростом 185 см., и справиться было не возможно, в алкогольном опьянении сын был агрессивным. Все деньги, которые он и Свидетель №1, зарабатывали, сын отбирал и тратил на алкоголь.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО3

Согласно протокол допроса подозреваемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, подозрение в совершении преступления ему понятно, вину в совершении убийства не признает, поскольку он оборонялся, сын хотел убить его. Проживает он вместе с Свидетель №1, все что есть в квартире, принадлежит ему и Свидетель №1,. Также с ними, до ДД.ММ.ГГГГ проживал его сын ФИО1, которого он убил в ходе самообороны. Его сын ФИО1 ежедневно пил спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя агрессивно, хватался за ножи, топоры, палки, абсолютно за все, что попадалось под руку. Почти всегда ФИО1 избивал Свидетель №1, просто так, даже когда она спала, это была его слабость, бить ни за что. Также он избивал его, всегда грозился убить его. До своей смерти, ФИО1, почти ежедневно бил его и Свидетель №1, почти до потери пульса. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал крики Свидетель №1, она просила помощи, он проснулся, вышел на кухню, увидел, как ФИО1 с трубой в руках избивает Свидетель №1, которая спала в зале. Он стал кричать на ФИО1, просил его успокоиться, на что он сказал Свидетель №1 «пойду убью старого и тебя добью приду». Когда он кричал на ФИО1, чтобы он успокоился, он с трубой в руках пошел на него, он замахнулся на него, машинально, с целью остановить его, левой рукой взял нож, перекинул его в правую руку и не целясь, нанес ему удар в тело, он сразу упал. Он, увидев, что, ФИО1 упал и стал истекать кровью, сразу позвонил участковому ФИО2, в скорую, чтобы срочно приезжали и помогли. В этот же день, он и Свидетель №1 обращались в больницу, так как у них были серьезные телесные повреждения, которые им причинил ФИО1. Он полностью готов сотрудничать со следствием, и сможет продемонстрировать каким образом нанес удар ножом (том № 1 л.д. 53-55).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, не признает. ФИО1 он убил не умышленно, он оборонялся, защищал себя и Свидетель №1, потому что он хотел убить его и ее бы убил. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, повторяться не желает (том № 1 л.д. 134-136).

После оглашенных показаний, ФИО3, подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия. На время его допроса на предварительном следствии помнил все лучше, чем сейчас. Вместе с этим, показания в части действий сына рассказал в суде, трак как на следствии пояснял о своих действиях. Считает, что если бы он не защитился тогда от действий, то судили бы сейчас не его, а сына, который бы убил и его и Свидетель №1 Про причиненный ему удар по голове не говорил, но его и Свидетель №1, возили на освидетельствование по причиненным повреждениям. Ранее он не заявлял на сына в полицию, так как тот говорил, что ему ничего не будет, вернется и расправиться с ним. В армию сына не взяли, поставили группу 7 Б, а по его поступкам в поселке односельчане считали его не нормальным.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, статисту ФИО2 предоставляется фрагмент дерева имитирующий трубу, которая находилась в руке у потерпевшего. ФИО3, положив макет ножа на кухонный шкаф, пояснил, что именно на нем находился нож, который он взял в левую руку, после чего перехватил его в правую руку и в момент, когда потерпевший замахнулся на него металлической трубой, он ножом, находящимся в его правой руке, нанес потерпевшему один удар в его грудную клетку с левой стороны, при этом они находились лицом друг к другу (том № 1 л.д. 87-92).

После оглашения которого ФИО3, пояснил, что участвовал добровольно, в данном следственном действии. О действиях сына он не рассказывал и не показывал, а демонстрировал свои действия. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, что так получилось.

Вина ФИО3, в совершении убийства ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании. Которая показала суду, что вечером она ФИО1 и ФИО3, выпивали, после чего легли спать. Она проснулась от удара по спине. Её начал избивать ФИО1, в руках у которого была железная палка от стула, где он ее взял она не видела. ФИО1, начал наносит дуры этой палкой по голове, телу по ногам. Она кричала от ударов и просила его прекратить и успокоиться. У нее было лицо в крови, руки. ФИО1, вышел на кухню и она легла спать. Разбудил ее участковый и сообщил, что в доме труп, она не поверила. Встала и увидела в кухне труп ФИО1 Раньше она сожительствовала с отцом ФИО1, ФИО3 Но ФИО1, избил ее и сказал что она будет жить с ним. Жили плохо, он часто ее избивал. ФИО3, добрый человек, в такие моменты заступался за неё и просил сына успокоиться. Но ФИО1, тогда начинал избивать отца. Она часто обращалась за медицинской помощью после полученных побоев, но, не сообщала что ее избивал ФИО1, так как если бы он об этом узнал, то убил бы её. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно оглашенного протокола допроса, свидетель проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал сын ФИО4 - ФИО1 ФИО1 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он каждый день употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения всегда был агрессивен, избивал ее до потери сознания, а также избивал своего отца ФИО4, хватался за ножи, топоры, палки, которыми их избивал. На ФИО1 они постоянно жаловались, Свидетель №1 часто обращалась в больницу за помощью. Однажды ФИО1 так ее избил, почти до полусмерти, потом скидывал в подпол и там ее удерживал, по данному факту на него заводилась уголовное дело, однако в суде они с ним помирились, она надеялась, что он перестанет себя так вести. Гарий, сам по себе спокойный человек, трудолюбивый, общительный, алкогольные напитки выпивал не часто, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, допоздна не засиживался, ложился спать. До своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пил около недели, как всегда вел себя агрессивно, избивал ее и отца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она спала, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал ее бить железкой от стула, точнее трубой, бил по всему телу, в том числе по голове, она кричала, просила, чтобы он успокоится. В какой-то момент, он перестал ее избивать, она уснула. Утром, точное время не помнит, на улице уже было светло, она вновь проснулась от того, что ФИО1 ее избивал той же трубой, она кричала, вдруг услышала крики ФИО4, он кричал, просил ФИО1, чтобы он успокоится, сказав, что он мешает спать. Тогда, ФИО1 перестал ее избивать и с криками, что убьет ФИО4, пошел к нему на кухню, она не поняла, что там происходит и уснула. Днем, точное время не помнит, ее разбудил участковый ФИО2, который сказал, что ФИО1 убили. Когда Свидетель №1 вышла в кухню, увидела на полу ФИО1 труп, под которым лежала та самая труба, которой он ее избивал. Гарий тоже стоял на кухне, он сказал, что он ударил ФИО1 ножом, за то, что тот кинулся на него и начал его избивать. До этого дня, ФИО1 неоднократно высказывал, что убьет ФИО4, хотя отец его никогда не обижал, руку на него не поднимал, так как побаивался его. Считает, что, ФИО1 сам довел себя и отца до убийства, поскольку уже невозможно было терпеть его выходки. В этот день, когда произошло убийство, Свидетель №1 и Гарий обращались в больницу за помощью. Про ФИО4 может сказать, что он хороший, добрый, трудолюбивый, все всегда делает, ухаживает за ней, он никогда в конфликты не лезет, так как ему они не нужны, ведет себя спокойно. Иногда выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, контролирует себя (л.д. 22-24).

После оглашенного протокола Свидетель №1, подтвердила данные показания в которых указано все как было. О том, что Гарий нанес удар, и о том, что позвонил участковому он ей сам сказал. 

Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №3, согласно которым, не помнит число, но в тот день она была на дежурстве ей привели двоих. Женщину и мужчину на освидетельствование, что бы заполнить карту на наличие побоев. У девушки были повреждения в области ног, рассечено лицо, свежие ссадины были на лбу, по верх уже заживших и затянувшихся ран. Это девушка и раньше обращалась, за помощью, сообщала, что ее избил сожитель ФИО1 Но как только вставал вопрос о заполнении соответствующих документах о причиненных побоях, она от всего отказывалась и говорила, что сама упала, прасила ни чего не оформлять. Говорила «Ой, нет, нет, я ничего не буду подавать. Это просто, я упала об стол, пьяная». В этот день тоже сообщила, что ее избыл сожитель ФИО1, избивал металлической ножкой от стула. Гарий сказал, что его сын избил. Но, девушка очень часто была избита. Она вся в шрамах была, раны были свежие и более старые раны. Позже ей стало известно, что произошло убийство, отец ФИО3, убил сына. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям которой, она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Де-Кастринское отделение. Стаж работы 36 лет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась на дежурстве. В это день к ней на прием обратились жители 

<

адрес> ФИО3 и Свидетель №1. Они обратились за освидетельствованием телесных повреждений. С их слов, они были избиты ныне покойным ФИО1, который был пьяный. Насколько она помнит, ФИО1 избивал Свидетель №1 постоянно, она часто обращалась за медицинской помощью, всегда отказывалась писать на него заявление, ссылаясь на то, что упала сама. Результаты осмотров она отразила в картах вызова скорой помощи (л.д. 30-33).

После оглашенного протокола допроса свидетель Свидетель №3, подтвердила изложенные в нем показания. Суду показала, что на время допроса все помнила лучше, сейчас все вспомнила. Показания в протоколе допроса просила признать более точными. 

Кроме допрошенных в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №3, вина ФИО3, в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. подтверждается показаниями, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного расследования. 

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Де-Кастринское отделение. Стаж работы 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на дежурстве. На пункт неотложной помощи поступил вызов от женщины по имени Свидетель №4, которая является соседкой ФИО5 ФИО4. Которая сообщила, что Гарий просит прибыть скорую помощь по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что Гарий убил своего сына ФИО1 ножом. Свидетель №2 сразу вызвала водителя, собралась и поехала на место вызова. По прибытии на место, по указанному адресу, Свидетель №2 встретил Гарий, сказал, что он зарезал сына. Свидетель №2 вошла в квартиру, там уже находился участковый ФИО2, на полу в кухне на животе лежал труп, который она стала осматривать, попросила ФИО4 ей помочь, чтобы он развернул труп, задрал футболку, чтобы она смогла осмотреть рану. Дыхание отсутствовало, пульса не было, зрачки не реагировали на свет, она констатировал биологическую смерть. На верхней левой части грудной клетки имелось ножевое ранение, замеры Свидетель №2 не проводила, но визуально было видно, что рана чуть больше 1 см., на полу под трупом были сгустки крови, лицо было синюшного цвета. Свидетель №2 запомнила протокол установления смерти, потом приехав на скорую сообщила в полицию (том № 1 л.д. 26-28).

Согласно протокол допроса свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ, она уже 40 лет проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают ФИО3, Свидетель №1, также ранее с ними проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу к ней пришел Гарий, просил вызвать скорую, сообщил, что он зарезал ФИО1, за то, что он всю ночь избивал Свидетель №1, а затем с трубой в руке напал на ФИО4, высказывал угрозу убийством. Со слов ФИО4, чтобы защититься от ФИО1 он взял первое, что попалось под руку, а именно нож и им нанес тому удар. Вообще, ФИО1 был очень конфликтным, постоянно пил, постоянно избивал Свидетель №1 и ФИО4. Помнит, как-то ФИО1 ножницами ударил ФИО4 в шею, это ей стало известно от ФИО4, так как он и Свидетель №1 всегда бежали к ней за помощью. Бывало, что ФИО1 избивал ФИО4 до такой степени, что он потом передвигался на костылях. Гарий очень просил вызвать скорую, что она и сделала. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, спокойный, зарабатывает калымами, содержал и Свидетель №1, и ФИО1. Гарий никогда никого не обижал (л.д.35-38).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортами об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти с ножевым ранением в области грудной клетки (л.д.л.д. 3, 6). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения ФИО3 произведен осмотр указанной квартиры. Со слов ФИО3, жилая часть квартиры состоит из кухни и двух комнат - зал и спальня. Осуществляется осмотр кухонного помещения. Для удобства проведения осмотра места происшествия, стенам присваиваются номера: стена № 1 - это ближняя левая стена, стена № 2 - это дальняя левая стена, стена № 3 - это стена, расположенная напротив входа в жилую часть, стена № 4 - это стана справа от входа. Вдаль стены № 1 расположены мебель. Вдоль стены № 2 расположена мебель в стене имеется окно, обклеенное пленкой. В стене № 3 имеется дверной проем в спальню, вдоль стены расположено: кухонный шкаф на котором стоит хозяйственная утварь, микроволновая печь белого цвета, нож с темной рукояткой, металлическим лезвием на котором имеются следы вещества бурого цвета. При воздействии указанного вещества бурого цвета на индикаторную полосу тест-полоски «Гемофан», полоса окрасилось в синеватый цвет, что свидетельствует на наличие крови. Со слов ФИО3, именно этим ножом он нанес удар в грудную клетку своему сыну ФИО6 Указанный нож изымается, упаковывается в бумажный сверток, который оснащается биркой с пояснительной надписью, а также опечатывается биркой с оттиском круглой синей печати, заверенной подписью следователя и участвующих лиц. Над кухонным шкафом имеется навесная посудная полка. В углу между стеной № 3 и № 4 имеется печь, выполненная из красного кирпича и облицовкой из кафеля. В стене № 4 имеется дверной проем в зал. Пол в кухне застелен ковром коричневого цвета, на полу лежит труп, опознанный как ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. На трупе одето: футболка черного цвета, на передней верхней левой части которой имеется сквозное повреждение размером 1,3 см., футболка натянута вверх. Со слов ФИО3, футболку на трупе натянул он по просьбе фельдшера, чтобы она могла его осмотреть. Труп лежит на спине, голова на правом боку лицом к левому дверному косяку в стене № 4, правая рука согнута в локте, кисть направлена к лицу, пальцы полусогнуты, касаются правого плеча, левая рука выпрямлена вниз, лежит на полу ладонью вниз, под правой рукой лежит труба, окрашенная в желтый цвет, ноги согнуты в коленях, в сторону печи, стопы в стороны стены № 2. На теле, конечностях и лице трупа имеются пятна вещества бурого цвета. На левой передней верхней части тела трупа имеется повреждение. Одежда с трупа и труба под левой рукой изымаются, упаковываются в разные бумажные свертки, которые оснащаются бирками с пояснительными надписями, а также бирками с оттиском круглой синей печати. Труп направляется в МОРГ (л.д. 8-21).

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является сверток бумаги, с пояснительной запиской на отрезке бумаги белого цвета: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по уд №. При вскрытии упаковки, извлекается нож общей длинной 25 см., рукоятка изготовлена из дерева темно- коричневого цвета с металлическими краями. Длинна клинка 13,5 см., максимальная ширина 2 см., ширина в средней части 1,9 см., толщина клинка 2 мм., длинна рукояти 11,5 см., ширина рукояти 3 см., толщина рукояти 2,3 см. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. При воздействии вещества на индикаторную полоску тест-полоски «Гемофан», индикаторная полоса окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует на наличие крови. Объектом осмотра является сверток бумаги, с пояснительной запиской на отрезке бумаги белого цвета: «труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по уд №». При вскрытии из упаковки извлекается металлическая труба, окрашенная красителем желтого цвета, с одного конца имеющая пластмассовое кольцо. Общая длинная трубы 31 см., внешний диаметр трубы 2,2 см. (л.д. 79-84). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. О чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

- копией протокола установления смерти ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут поступил вызов от Свидетель №4 со слов которой сосед ФИО3, зарезал сына ФИО1 В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО1 (л.д.94-95). 

- копией карт вызова скорой медицинской помощи ФИО3, Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре у ФИО3 установлена поверхностная ушибленная рана 

<

данные изъяты>. У Свидетель №1, при осмотре установлены 

<

данные изъяты> (л.д. 94-104) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола установления смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия карты вызова скоро медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 5 листах и копия карты вызова скоро медицинской помощи № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3, имелась колотая рана 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, имелись колотые раны 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76). 

-Заключением эксперта №, в соответствии с которым, смерть гражданина ФИО1, наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колющими и режущими свойствами, которым мог быть нож. Незадолго до наступления смерти, состоит в -прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего. Применительно к живым лицам согласно п. 6.1.9. Приказа №194н М3 и СР. РФ от 24.04.2008 г. данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью (л.д. 58-64).

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- характеризующие материалы в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которых, по месту жительства потерпевший характеризуется с отрицательной стороны. На которого поступали жалобы, и он имел приводы в полицию. Ни где не работал не пытался трудоустроиться, вел паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. (л.д.л.д. 108; 110).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных процессуальных документах, заключениях экспертов не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями ФИО3, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Кроме того, они согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда не имеется. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертов, в судебном заседании не установлено. Поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз права ФИО3, не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни ФИО3, ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний они не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких заявлений и замечаний от ФИО3, и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, заявлено не было. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Суд принимает показания свидетелей по данному делу за достоверные, относимые и допустимые доказательства в части не противоречащей обстоятельствам дела. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны между собой. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия. 

Оснований оговаривать ФИО3, указанными лицами в судебном заседании не установлено, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

Органам предварительного расследования действия ФИО3, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с этим, показания данные ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ему пришлось защищать от посягательств ФИО1, опасаясь не только свою жизнь, но и жизнь Свидетель №1, нашли свое подтверждение в ходе судного разбирательства. 

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в части указанных действий совершенных потерпевшим ФИО1 в отношении Свидетель №1, а так же данные в судебном заседании в части указанных действий между потерпевшим и подсудимым суд признает правдивыми и достоверными, показаниями в этой части данными в судебном заседании более полными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения материалами дела.

Вместе с тем, в судебном следствии установлено, что потерпевший ФИО1, ранее неоднократно избивал Свидетель №1, ФИО3, в связи, с чем Свидетель №1, обращалась в полицию. От действий ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, убегали к соседке Свидетель №4, за помощью. В день совершения преступления ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, стал инициатором конфликта, вновь избил Свидетель №1, с применением металлической трубы. Наносил Свидетель №1, удары по различным частям тела угрожал ей и ФИО3, убийством. Направившись в комнату ФИО3, встретившись с последним в кухне нанес ФИО3, металлической трубой удар по голове. ФИО3, сделав шаг, назад увидел на столе нож, взяв его и в момент когда ФИО1, замахнулся что бы нанести второй удар по голове ФИО3, последний нанес потерпевшему одни удар в область груди. Удар нанес с целью, чтобы потерпевший ФИО1, прекратил свои действия в отношении него. ФИО3, реально воспринял высказанные в его адрес и в адрес Свидетель №1, угрозы, поскольку ФИО1, был возбужден, и находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 

Изложенные подсудимым обстоятельства конфликта, а также действия ФИО1, совершенные ранее на протяжении длительного времени в отношении него и сожительницы Свидетель №1, показания Свидетель №1, ФИО3, о том, что в этот день потерпевший избил Свидетель №1, после чего совершил действия опасные для жизни и здоровья ФИО3, нанес удар металлической трубой длинной 31 см., с внешним диаметром 2,2 см., удар по голове, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а так же исследованными в судебном заседании вышеуказанными процессуальные документы, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Согласно которых у ФИО3, имелась ушибленная рана 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70)., у Свидетель №1, рана 

<

данные изъяты> ( л.д. 75-76). 

В ходе следствия допрашиваемый ФИО3, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что действовал в целях самообороны, реально опасаясь за свою жизнь и жизнь Свидетель №1, которую ФИО1, избивал ночью. Данные показания подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3, реально опасался за свою жизнь и жизнь Свидетель №1, действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения. Которые подтверждают наличие посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО3

Поскольку, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, указанное в ч. 1 ст. 37 УК РФ сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В судебном заседании установлены посягательства ФИО1, и способ их совершения, которые причинили бы вред здоровью, либо создали реальную угрозу для жизни ФИО3, и Свидетель №1, в момент совершения инкриминируемого ФИО3, деяния.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нанесение удара ножом, используемым ФИО3, носило единичный характер, с целью защититься от посягательств потерпевшего. Действия потерпевшего в сложившейся на месте обстановке, свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого и другого лица. 

Судом установлено, что нападение со стороны ФИО1, отличающимся высоким ростом, по отношению к Свидетель №1, ФИО3, с применением металлической трубы было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия давали ФИО3, основание полагать, что ему и Свидетель №1, угрожает опасность со стороны ФИО1 Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, ФИО3, осознавал, что применение такого средства защиты как нож, в указанных обстоятельствах явно не соответствует характеру и опасности посягательства. Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, ФИО3, нанес удар ножом в область груди потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы.

Поскольку нанес потерпевшему одиночное проникающее, колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Которое незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего. Применительно к живым лицам согласно п. 6.1.9. Приказа №194н М3 и СР. РФ от 24.04.2008 г. данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью (л.д. 58-64).

Наряду с этим, давая оценку исследованным в судебном заседании медицинским заключениям, данными установленными экспертом, о времени смерти ФИО1, следует, что ФИО3, сообщил о происшествии Свидетель №4, с целью вызова той скорой помощи, сообщил участковому. Данные обстоятельства подтверждаются выше исследованными процессуальными документами, представленными стороной обвинения, показаниями фельдшера Свидетель №2, которая приняла вызов, поступивший от Свидетель №4, по просьбе ФИО3, прибыв на место происшествия, увидела находящегося там участкового ФИО2

Согласно предъявленного обвинения, в нем сформулирован прямой умысел ФИО3, в отношении причинения смерти ФИО1 Согласно уголовному закону, убийство возможно лишь с прямым умыслом, который характеризуется исключительно желанием лишить потерпевшего жизни. Однако наличие прямого умысла изложенного в обвинении у ФИО3, на убийство ФИО1, не установлено в судебном заседании. Вина ФИО3, характеризуется косвенным умыслом, а потому действия подсудимого не могут быть квалифицированы как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ответственность в таком случае наступает по фактическим последствиям, которые охватывались умыслом виновного. 

После нанесения удара металлической трубой ФИО1, по голове ФИО3, то есть в область жизненно важных органов, в момент, когда ФИО1, замахнулся для нанесения второго удара по голове той же металлической трубой ФИО3, последний нанес ФИО1, один удар приисканным на месте ножам в область груди осознавал опасность своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимал возможность причинения тяжких, опасных для жизни ранений и допускал любые последствия. 

С учетом фактически наступивших последствий и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО3, в отношении ФИО1, следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО3, не были для него самоцелью, а являлись лишь способом отражения общественно опасного посягательства, в результате которых ФИО1, причинена смерть. Действия, ФИО3, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минут до 14 часов 20 минут ФИО3, находясь в условиях опасного посягательства на его жизнь, и непосредственного применения насилия, со стороны ФИО1, с целью пресечь действия последнего, без необходимости. Осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, в момент совершения преступления, находясь в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы. Поскольку умышленно нанес ФИО1, приисканным на месте ножом один удар в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Чем причинил ФИО1, одиночное проникающее, колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. В результате чего, от умышленных действий ФИО3, на месте происшествия от массивной кровопотери (левостороннего гемоторакса) наступила смерть ФИО1

При назначении наказания ФИО3, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает, что в настоящее время ФИО3, может сознавать фактический характер своих действий. Поскольку правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и в ходе судебного разбирательства давал показания по их существу, участвовал при исследовании процессуальных доказательств по делу, давал по ним пояснения. В ходе следствия знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в следственных действиях на предварительном следствие. В судебном заседание установлено, что ФИО3, является вменяемым лицом.

Кроме того, после совершения преступления, подсудимый сообщил о случившемся Свидетель №4, с просьбой, что бы та вызвала скорую помощь, позвонил участковому. Данные обстоятельства подтверждают то, что у ФИО3, в момент совершения им преступлений, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО3, после совершения преступления. Противоправное поведение ФИО3, явившегося поводом для преступления. Вместе с этим, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное участие в следственных действия. Добровольную выдачу вещественных доказательства по делу. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же не находит правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать данные обстоятельства исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108, суд учитывает данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для освобождении ФИО3, от назначенного наказания в соответствии с гл. 12 и ст. 84 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой копия протокола установления смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия карты вызова скоро медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 5 листах и копия карты вызова скоро медицинской помощи № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, надлежит хранить при уголовном деле, нож общей длинной -25 см., состоящий из клинка и рукояти, на котором имеется вещество бурого цвета и металлическую трубу общей длинной 31 см., подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела адвокату Крымскому С.Б., за участие в ходе предварительного следствии была выплачена денежная сумма в размере 5 795 рублей. Что в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относиться к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Поскольку оснований для освобождения ФИО3, от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3, следующие ограничения: не покидать 

<

адрес> в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), в дни, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, о которых он должен предупреждать уголовно-исполнительную инспекцию, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО3, в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-копию протокола установления смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия карты вызова скоро медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 5 листах и копия карты вызова скоро медицинской помощи № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, хранить при уголовном деле;

- нож общей длинной 25 см., состоящий из клинка и рукояти, на котором имеется вещество бурого цвета и металлическую трубу общей длинной 31 см –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.И. Вьюшина