УИД № 59RS0022-01-2024-001074-87

Дело № 2а-415/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А., 

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" (Далее – Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 255233/59022-ИП от 16 июня 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года.

Определениями Кизеловского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года и 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Требования обоснованы тем, что 16 июня 2023 года на основании заявления Административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 255233/23/59022-ИП. Предмет исполнения - судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Административного истца задолженности в размере 26 614,55 рублей. По состоянию на 4 сентября 2024 года требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю не был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. Начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не надлежаще организована работа отделения, и не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, в том числе по своевременному направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные бездействия должностных лиц ОСП нарушают права и законные интересы Административного истца в спорном исполнительном производстве, поскольку повлекли за собой неисполнение требований содержащихся в судебном приказе. Просит также в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынести частное определение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, СПИ ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу ФИО4 (Далее – СПИ ФИО4) в судебном заседании административный иск не признала, повторив доводы письменных возражений (л.д.96-100). Считает, что были совершены необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда, орган ЗАГС, правоохранительные органы, государственные органы осуществляющие регистрацию и учет транспортных средств, включая также водный, и легкомоторный вид транспорта. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе АО «Тинькофф банк». При выходе на место регистрации должника, было установлено, что должник в нем длительное время не проживает. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Установить место нахождения имущества, подлежащее описи и аресту не представилось возможным. 

Выслушав СПИ ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по заявлению Административного истца, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края 15 сентября 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу Административного истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 26614,55 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску 16 июня 202 года возбуждено исполнительное производство № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, которое до 22 июля 2024 г. вела СПИ ФИО1, а с 22 июля 2024 г. по 1 октября 2024 года (день окончания исполнительного производства) вела СПИ ФИО4

Анализ исследованных материалов исполнительного производства (л.д.11-86) свидетельствует, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки были направлены (в последующем актуализировались) запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, ЦЗН, государственные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Причем указанные запросы систематически обновлялись. 

Кроме того, должник неоднократно вызывался на прием судебным приставом-исполнителем, что последним было проигнорировано.

После получения ответов на запросы из банков, СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в которых имелись открытые счета должника от 26 июня 2023 года, 21 марта 2024 года.

Постановлениями СПИ от 7 ноября 2023 года был ограничен выезд из Российской Федерации должника. 

Из пояснений СПИ ФИО4 и актов о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2023 г., 20 февраля 2024 г., 9 сентября 2024 г. и 16 сентября 2024 г. следует, что проверка имущественного и семейного положения должника положительных результатов не дала, поэтому наложение ареста на совместно нажитое имущество, не произведено.

Как следует из пояснений СПИ ФИО4, вся информация о движении по исполнительному производству размещена в свободном доступе для сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Кроме того, согласно ответам на запросы ФНС и банковских учреждений, включая АО «Тинькофф банк», в указанном банковском учреждении открытых счетов на имя должника не имеется.

Поэтому доводы административного искового заявления о нарушении прав взыскателя вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по наложению ареста на денежные средства должника, хранящиеся в АО «Тинькофф банк», следует также отклонить.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными спорных бездействий СПИ ФИО1 и ФИО4 по спорному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на СПИ ФИО1 и ФИО4 применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии спорных бездействий СПИ ФИО1 и ФИО4, соответственно отсутствуют бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, так и основания вынесения судом частного определения в адрес указанного должностного лица ОСП по г.Кизелу, на чем настаивает в заявлении.

При этом суд учитывает, что СПИ ФИО4 1 октября 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года и возврате исполнительного документа, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" в удовлетворении всех заявленных материально-правовых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, СПИ ФИО1 и ФИО5

Руководствуясь ст.175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 : о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 255233/23/59022-ИП от 16 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

Судья: А.А.Коваль