РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: ответчика - ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Краз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>- 0000010-15 (скорая медицинская помощь), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 нарушившего пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. АО «СОГАЗ» является страховщиком по Договору страхования имущества 

<

данные изъяты> от 01.01.2017г., заключенному с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1678368 руб., что подтверждается, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 19.11.2018г.

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать в иске за необоснованностью, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и о том, что он является должником, ему стало известно из искового заявления. Кроме того, в прилагаемых расчетах не учтен процент износа заменяемых деталей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении, и пояснили, что исковые требования не обоснованы, расчеты произведены без учета износа и не подтверждены по делу.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Краз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение в результате, которого автомобилю Сикар-М№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ФИО2 факт ДТП, виновность, а также, что на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не оспариваются, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у АО «СОГАЗ» возникло, предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО2 

Поскольку ответчиком оспаривается сумма ущерба и механические повреждения, причиненные в результате ДТП указанные в счете на оплату, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтэкс».

Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сикар-М№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа данного транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными, однако исковые требования в этой части, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 779600 руб., то есть в сумме определенной указанной выше экспертизой, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы. 

Сумма ущерба, требуемая истцом определена истцом без амортизационного износа данного транспортного средства и в связи с этим, представленные в обоснования иска доказательства о стоимости ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство в эксплуатации с 

<

данные изъяты>, следовательно, имеет амортизационный износ и ФИО2 обязан возместить его в причиненном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с этим с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 779600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10996 рублей, а всего 790596 (семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей. 

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков