О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ** от **** и решение ** от **** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ** от ****, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, **** в 20:00, ФИО1 управляя транспортным средством *, по адресу: ***А при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки«*, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Решением по жалобе ** на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ** от **** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ***.

Однако, полагаю, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Железнодорожного районного суда ***, исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (в редакции от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление ** от **** вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, юрисдикция которого распространяется на всю территорию ***. Исходя из этого, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вменяемое административное правонарушение совершено по адресу: ***А, что относится к территории ***, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности Заельцовского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ** от **** и решение ** от **** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Заельцовский районный суд ***.

Судья Т. В. Лыкова