Дело № 2-395/2020

43RS0004-01-2020-000799-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 17 июля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование иска указано, что 22.04.2020 около 08 час. 50 мин. около дома №97 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.№, принадлежащего ей, под её же управлением, и автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.№, под управлением ответчика. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим ей причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 37 100 руб., размер которой определён с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 147 300 руб. 

Просит взыскать с ответчика 110 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, согласившись на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и заключив в дальнейшем со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, истец утратила право на взыскание ущерба с виновника ДТП. Оспаривать заключение эксперта, представленное стороной истца, не будет. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Свидетель ФИО5 (супруг истца) пояснил, что денежных средств, предложенных страховой компанией, не хватило бы на ремонт, поэтому получили страховую выплату, а автомобиль ремонтировали сами, без оформления документов, для удешевления стоимости ремонта. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п.4 ст.11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 22.04.2020 в 08.50 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.№, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.№ под управлением собственника - истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УАЗ двигался за автомобилем Ниссан, и, когда автомобиль Ниссан затормозил перед перекрестком, водитель автомобиля УАЗ затормозить не успел, совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате ДТП у автомобиля Ниссан повреждены задний бампер с накладкой, задний противотуманный фонарь, крышка багажника, рамка госномера.

Ответственность владельцев автомобилей застрахована в АО ГСК «Югория».

Страховая компания признала случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 37 100 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.04.2020.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП от 22.04.2020. В соответствии с указанным заключением, которые стороны не оспаривали в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 335 руб., стоимость ремонта с учётом износа – 113 804 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Доводы ответчика о том, что в связи с достижением участниками ДТП соглашения об оформлении документов без участия сотрудников полиции потерпевший лишен права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Правила ст.11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и, следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и позиций участников ДТП, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений закона причинитель вреда возмещает разницу в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 33 531 руб. (147 335 – 113 804).

Оснований для взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной заключением эксперта с учётом износа, не имеется, поскольку истец добровольно заключила такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного лица расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ), отсутствие документов у потерпевшего о стоимости произведенного ремонта при производстве ремонта без официального оформления в целях уменьшения расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного стороной ответчика. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при том, что наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., необходимой для предъявления иска в суд, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в деле о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 22.04.2020 в сумме 2 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные ею и подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар 43 регион» в сумме 8 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде. В связи с данным договором истец выдала доверенность, в том числе, ФИО6, который подготовил, подписал и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 07.07.2020. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению, о неразумности их размера ответчиком не заявлялось. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 205, 93 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 33 531 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по госпошлине 1 205,93 рубля, всего – 48 936,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 21.07.2020.

Судья Ж.А.Червоткина