Председательствующий: И. Р.О. Дело № 22-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я. А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Г. М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края А. А.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, иждивенцами не обремененный, официально трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 19 января 2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободившийся 03 ноября 2020 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 3 месяца, установлены обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Я. А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Г. М.А., невозражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 

<

дата> года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края А. А.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отмечает, что в приговоре указаны пункты 1.3, 1.5,2.1.1 (1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и расположению транспортных средств на проезжей части, и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные нарушения не позволяют прийти к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, на основании этого просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 9.1 Правил дорожного движения РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в браке, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей, принесение извинений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно мотивировано, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем рецидивом преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением, то действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, на основании п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно пп.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на нарушение ФИО1, в том числе, п. 1.3 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, п.1.3 ПДД РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, а положения п. 2.1.1 (1) ПДД обязывают водителя представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные нормы являются общими требованиями и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, вопреки доводам автора представления, именно нарушение водителем требований пунктов 1.4; 1.5 и 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, нарушив тем самым требования п.1.5 ПДД РФ.

Кроме того, в приговоре до описания преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что противоречит субъективной стороне совершённого осуждённым преступления, которое является неосторожным. В указанной части необходимо внести соответствующие изменения в приговор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательной части приговора исключить ссылку суда на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также указание на то, что нарушение п. 1.3 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края А. А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: