№ 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу и под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судом извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его же управлением.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановления ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО5., который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". ГРН №. В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и отвечает по его обязательствам.

В связи с чем, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу

механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно материалам дела истцу страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени. Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 

<

данные изъяты> дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. : 75 * 

<

данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определена верно. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает пени за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 до взысканной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб. х 50% = 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит необходимым отказать, поскольку Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивались расходы за нотариальное удостоверении доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья п/п Харламов Д.А.