РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

 

№ 12-83/2021

20 октября 2021 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Н. старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 5-28/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 сержанта ФИО2, 

установил:

судья Омского гарнизонного военного суда постановлением от 26 августа 2021 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. 

В жалобе инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции А.Н. Болябко просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение иным составом суда. 

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на материалы дела, считает выводы судьи Омского гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречащей вышеуказанной норме, поскольку считает, что административная ответственность по ней может наступать и в случае совершения административного правонарушения по неосторожности. Однако судья не дал оценку наличия у ФИО2 вины в данной форме, а свой вывод об отсутствия вины не мотивирован. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, хоть и не признал вину в его совершении, обосновывая тем, что не заметил столкновения с другим транспортным средством. 

ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

М.>, извещенные о подаче и рассмотрении жалобы, возражение и отзыв на неё не представили. Они, а также автор жалобы, для её рассмотрения не явились, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья верно оценил показания ФИО2, утверждающего о том, что ему не был известен факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие доказательств обратного. 

Судья окружного военного суда не видит оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, в результате ДТП повреждения были причинены, только легковому автомобилю, под управлением 

<

М.>. Они выразились в незначительных касательных повреждениях левой стороны передней и задней дверей и задней стойки её автомобиля. Характер повреждений свидетельствуют о небольшом соприкосновении транспортных средств, при котором ФИО2, осуществляя движения на крупногабаритном грузовом транспортном средстве 

<

...>, не получившем каких-либо повреждений, мог не заметить совершение им ДТП. После касания автомобилей ФИО2 автомобиль не останавливал, что подтверждает его пояснения о том, что взаимодействие автомобилей он не заметил. 

Пояснение 

<

М.> о том, что перед столкновением она подала звуковой сигнал, не свидетельствует о том, что ФИО2 наблюдал последующие события. К тому же ФИО2 отрицает, что слышал какой-либо звуковой сигнал. 

Оснований не доверять данным показаниям ФИО2 у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Поскольку ФИО2 не предпринимал мер по сокрытию ДТП, после сообщения ему сотрудником ВАИ о происшествии он сразу прибыл к месту ДТП и предложил добровольно возместить причинённый ущерб.

При таких обстоятельствах последовательные заявления ФИО2 о том, что он не почувствовал соприкосновения машин, не опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Судьёй Омского гарнизонного военного суда верно применены положения ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 6 июля 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 6 июля 2020 г. и истёк 6 октября 2021 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая изложенное, производство по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Н. старшего лейтенанта полиции А.Н. Болябко на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

производство по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Н. старшего лейтенанта полиции А.Н. Болябко на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить. 

Постановление судьи Омского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков