Дело № 2-1067/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Васякиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 июня 2012 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 718000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскана страховая премия в размере 17950 рублей, сумма страховки была рассчитана на всю сумму заемных средств и на все время кредитования, полис был заключен на один год, что по мнению истца, нарушило его права как застрахованного лица, учитывая взысканную сумму и сами сроки страховки. Через год после оплаты кредита ежемесячными платежами он остался без работы, им было написано заявление о предоставлении кредитных каникул. 

До 27.06.2013г. (до кредитных каникул) сумма ежемесячного платежа составляла 18037 рублей, сумма процентов по кредиту составила 105774,34 рублей.

Банк увеличил срок выплаты кредита на два года с уменьшением суммы платежа до 16145,10 рублей, предоставил истцу только график платежей без остаточной суммы долга по каждому месяцу после ежемесячной оплаты кредита.

После внесения истцом 70000 рублей, ему вновь был выдан график платежей по кредиту и вновь без остаточной суммы долга по кредиту. 

Сумма остатка долга по кредиту появилась в графике только после того, как истец выразил желание погасить весь остаток долга. 

По мнению истца, в период пролонгации по кредитному договору, Банком было допущено нарушение его прав как заемщика, а именно, были присвоены денежные средства по процентам в размере 105774,34 рублей, которые были внесены истцом в погашение кредита за период его взятия с 27.06.2012г. и до периода кредитных каникул от 17.06.2013г.

Истцу неизвестно из какой остаточной суммы Банк насчитывал проценты, так как остаточной суммы после внесения ежемесячного платежа просто нет.

После оплаты всей суммы займа истец обратился в Банк с целью проверки переплаты им процентов по кредиту, на что им был получен ответ, что повода для перерасчета оплаченных сумм нет процентов, но специалист ФИО2 фактически подтвердила о нарушении Банком порядка погашения кредита.

Истец также ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора, проценты за пользования кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По мнению истца, дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2013г. в корне противоречит политике Банка, где Банк излагает пункт 1.1. договора в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 718000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Истец считает, что Банк сделал двойной вычет, фактически увеличил размер выплат процентов путем увеличения срока кредита и присвоил проценты в размере 105774,34 рублей за период с момента выдачи кредита 27.06.2012г. по 17.06.2013г., так как вновь посчитал аннуитентный платеж с момента фактического предоставления кредита. 

Истец считает, что необходимо насчитать проценты в соответствии со ставкой Центробанка по ставке рефинансирования 8,25.

С учетом изложенного, истец просит суд считать условия кредитного договора 149839 от 27 июня 2012 года, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 17.06.2013г. пункт 1 абзаца п. 1.1. недействительными, ущемляющими права потребителя; считать сумму в размере 105774,34 рублей, уплаченную за период 27.06.2012г. по 17.06.2013г. по кредитным процентам, суммой неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в его пользу 8498,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, в телефонном режиме просил суд рассмотреть дело без его участия, указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку услуга страхования является добровольной и отказ от нее не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения изменился срок кредитования, в связи с чем, п. 1.1. кредитного договора изложен в другой редакции, вместо срока кредитования 60-ти месяцев, прописан срок кредитования 84 месяца, данный пункт не регламентирует на какую сумму будут начисляться проценты за пользование кредитными средствами. Считает, что заемщиком не верно трактуются условия предоставленной реструктуризации, поскольку п. 2 дополнительного соглашения от 17.06.2013г. предусматривает, что по другим вопросам, не урегулированным соглашением, следует руководствоваться кредитным договором. Пункт 3.2.1 кредитного договора регламентирует начисление процентов именно на остаток долга, данный пункт остался без изменения, начисление процентов происходило на остаток задолженности, что подтверждается историей операций по кредитному договору после его реструктуризации. Банк не присваивал сумму причитающихся ему процентов, двойного начисления процентов не происходило. Уплаченная истцом сумма процентов была рассчитана на дату погашения задолженности, т.е. на 27 августа 2016 года. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

По смыслу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 718000,00 рублей под 17,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Графиком платежей № 1 был установлен порядок платежей по кредиту, начиная с 27.07.2012г. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

17 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении реструктуризации на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения основного долга на 8 месяцев, начиная с 27 июня 2013 года, предоставить отсрочку погашения процентов на 8 месяцев, начиная с 27 июня 2013 года доля платежа 10%, увеличить срок кредитования на 24 месяца и установить общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяцев.

Соглашением закреплено изложить первый абзац п. 1.1. договора в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 718000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2».

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2».

В пункте 2 Соглашения указано, что по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора 

<

***> от 27.06.2012г. 

Графиком платежей № 2 был определен порядок погашения платежей по кредиту, при этом видно, что проценты за пользование кредитом рассчитаны банком с 27.06.2013г., т.е. с момента заключения указанного Соглашения. 

На обращение истца в Банк от 27.10.2016г. ему был выдан письменный ответ из которого следует, что, в том числе, при досрочном погашении кредита сумма процентов начисляется на остаток основного долга за период: с даты последнего платежа до даты досрочного погашения.

Из графика платежей от 18.02.2016г. видно, что истцом в погашение кредита 12.01.2016г. внесена сумма 70000 рублей, при этом, проценты по кредиту рассчитаны с учетом внесенной суммы с 27.01.2016г., в графике указан ежемесячный остаток задолженности по кредиту.

Из истории операций видно, что платежи по кредиту с учетом процентов рассчитаны Банком с 17.06.2013г., т.е. с момента заключения Соглашения, при этом, остаток основного долга составил 628089,33 рублей, на данную сумму Банком начислены проценты с последующим ежемесячным остатком долга.

Каких-либо нарушений в представленном расчете суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что Банк присвоил себе оплаченную им сумму процентов в размере 105774,34 рублей суд считает надуманными, при этом суд учитывает, что заключив кредитный договор, истец согласился с его условиями, действовал по собственной воле и в своих интересах. 

По условиям кредитного договора истец был обязан осуществлять платежи по кредиту, состоящие из основной суммы долга и процентов по нему, рассчитанных банком с момента заключения данного договора и до полного погашения долга.

Таким образом, истец в период с 27.06.2012г. (дата заключения кредитного договора) и до 17.06.2013г. (дата заключения Соглашения) оплачивал проценты по кредиту, предусмотренные кредитным договором, т.е. выполнял обязательства заемщика, в связи с чем, сумма уплаченных процентов не может расцениваться как неосновательное обогащение Банка.

Доказательств того, что Банком произведен двойной вычет процентов по кредиту, истцом суду не предоставлено, данные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными истцом – графиками платежей по кредиту, а также историей операций по договору, предоставленной Банком.

Доводы истца о том, что проценты по кредиту должны рассчитываться в соответствии со ставкой Центробанка, исходя из ставки рефинансирования 8,25, не основаны на нормах закона, поскольку согласно требований ГК РФ, к правоотношениям, регулирующим положения о кредите, применяются нормы ГК, относящиеся к займу (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитным договором и Соглашением к нему закреплено, что сумма кредита предоставлена истцу под 17,50 % годовых.

Исходя из указанного размера процентов, Банком произведен расчет погашения суммы долга, что является правильным.

Отсутствие в графиках платежей № 1 и № 2 остаточной суммы долга по каждому месяцу после ежемесячной оплаты кредита не свидетельствует о нарушениях прав истца, поскольку данные графики содержат информацию о ежемесячных начислениях суммы основного долга, процентов на нее, общую сумму платежа в месяц, и итоговую сумму подлежащую уплате по кредиту на день погашения кредита.

Из истории операций по кредиту видно, что сумма процентов была рассчитана на день досрочного погашения долга, в связи с чем, оснований для перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных истцом не имелось, поскольку пользование денежными средствами Банка у истца прекратилось в день полного погашения долга.

Каких-либо условий кредитного договора, ущемляющих права Заемщика, судом не усмотрено, оснований для признания пункта 1.1. кредитного договора недействительным по указанным выше выводам суда, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк денежными средствами истца не пользовался, доказательств такового суду не предоставлено.

В связи с отсутствием нарушений в действиях Банка, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. 

Поскольку истцом не заявлено каких-либо требований относительно заключения договора страхования, уплаченной по нему страховой премии, суд не анализирует законность действий ответчика в данной сфере. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина