№ Копия

24RS0№-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ирбейское 12 июля 2021 года

Судья Ирбейского районного Красноярского края Улзетуева А.Ц., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН №. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно представленному протоколу № об административном правонарушении Межмуниципальным отделом МВД ФИО3 «ФИО3» проведена проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, по факту ненадлежащего хранения отходов производства на территории «ИП ФИО1», расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> «Б», ФИО3 

<

адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов установлено, что по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> «Б», ФИО3 

<

адрес>, «ИП ФИО1» осуществляет деятельность по переработке древесины. В ходе проверки и осмотра территории «ИП ФИО1» на земельном участке, расположенном по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> «Б», ФИО3 

<

адрес>, хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется непосредственно на почве под открытым небом. В материалах административного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с площадью 15 612 кв. м. расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. ИП ФИО1 нарушает требования природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что вину в совершении административного правонарушения не признают, поскольку опилки, обнаруженные в ходе проверки, образовались в течение рабочего дня, в конце рабочей смены они вывозятся в специально отведенное на территории ИП ФИО6 место -, оборудованное бетонным полом, накрытым профлистом, с зашитым пиломатериалом стенами. ПО мере накопления в специализированном месте, раз в неделю ил две, отходы передаются безвозмездно сельскохозяйственным мероприятиям и населению на хозяйственные нужды. Кроме того ФИО1 пояснила, что в 2021 года на кадастровый учет поставлено нежилое здание для хранения отходов производства, площадью 197,6 кв.м., в целях обеспечения надлежащего хранения отходов лесопиления.

Представитель – адвокат ФИО5 суду показала, что действительно ИП ФИО6 ведет деятельность по лесопереработке, то есть по образованию отходов лесопиления, и как следует из пояснения, к накоплению образованных отходов на срок 7-10 дней на специально оборудованной площадке по накоплению отходов, оборудованной на территории ее предприятия, что видно из видеозаписи, с соблюдением природоохранного и противопожарного законодательства. Из протокола об административном правонарушении непонятно, почему не указано само событие административного правонарушения, а лишь цитируются нормы законодательства, часть которых утратили свою силу, остальные никоим образом не относятся к рассматриваемому делу. Это именно ст. 34, 39 «Федерального закона об охране окружающей среды», но в данном случае эти нормы выполняются, к определенному правонарушению, вменяемому, никак не относятся. Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ указана в старой редакции, для чего, непонятно, и часть 2 ст. 19 «Федерального закона об отходах производства и потребления» к рассматриваемому материалу не относится. При этом согласно законодательству это учет и образование отходов, что проверяющими не требовалось. Статья 39 – регулирует область обращения с объектами капитального строительства, которых нет у ФИО6, звучит она как: Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации, выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства. Статья 34 – это общие требования в области охраны окружающей среды, но ФИО6 не допускаются негативное воздействие, предпринимаются меры, мероприятия по охране окружающей среды. В протоколе выделено нарушение – в частности: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом). В данном случае говорится не о деятельности, связанной с накоплением отходов, а именно деятельности, связанной с образованием отходов. Как видно из материала, под навесом находятся станки, из которых и образуются отходы. А накапливается она уже непосредственно на площадке. ФИО6 вменяют ст. 8.2, которая предусматривает накопление, т.е. на срок до 11 месяцев. Они говорят о том, что накапливают отходы они непосредственно на площадке временного накопления отходов, а образуются они именно от лесопеработки, где находятся станки. И там отходы не могут накапливать на определенный срок, т.к. станки работают от электричества, это нарушение пожарной безопасности. В процесса работы станков отходы образуются и естественно там лежат, накапливать они вывозят на площадку, которую обязали ФИО6 сделать через суд. Ранее, до оборудования площадки, она хранила на почве отходы, это не отрицает, за что и была привлечена к ответственности. В данном случаи это не накопление, а это деятельность по образованию отходов, которые в конце рабочей смены перевозятся в специально отведенное место. Невозможно при распиловке сразу же вывозить отходы. В связи с изложенным считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, не установлено, что накопление производится какой-то период, определенное время. Просят прекратить производство по делу.

В судебное заседание участковый УП МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 А.А. надлежащим образом извещённая о судебном заседании, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, является распиловка и строгание древесины. 

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МВД ФИО3 «ФИО3» проведена проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по факту ненадлежащего хранения отходов производства на территории «ИП ФИО1», расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> «Б», ФИО3 

<

адрес>. Согласно протоколу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанная проверка проведена в присутствии ИП ФИО1, осмотрена территория, проведены фото и видео съемка. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов установлено, что по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> «Б», ФИО3 

<

адрес>, «ИП ФИО1» осуществляет деятельность по переработке древесины. В ходе проверки и осмотра территории «ИП ФИО1» на земельном участке, расположенном по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется непосредственно на почве под открытым небом. В ходе проверки данной территории установлено нарушение обращения с отходами. Отходы лесопиления, образующиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (опилки) накапливаются на открытой почве, без применения специальной площадки, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является недопустимым. Из представленных видеозаписи и фотографий, исследованных в судебном заседании, видно, что непосредственно на почве под открытым небом имеются отходы лесопиления (опилки) на земельном участке по состоянию на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проведена проверка, однако, не представляется возможным сделать вывод, что на указанном земельном участке в течение длительного времени складируются, либо временно – в течение рабочего дня, размещаются отходы лесопиления. При этом иных доказательств совершения правонарушения не представлено, на основании изложенного представленные должностным лицом доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

Должностными лицами не установлено, действительно ли данные отходы лесопиления хранились на территории ИП ФИО1, либо, как поясняет лицо, привлекаемое к ответственности, эти отходы являлись результатом деятельности за один рабочий день. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем инкриминируемого деяния. 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что для складирования отходов используется помещение для хранения отходов производства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем предоставлено доказательство - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ирбейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева 

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева