Дело № 2-1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Т», третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью» Группа Компаний «А» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Т», третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью» Группа А» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Т» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец обосновала тем, что 21.02.2018г. в квартире 

<

адрес>, собственником которой она является, вследствие прорыва стояка ГВС между квартирами №, произошел залив. В результате затопления, как указывает истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, квартире были причинены технические повреждения стен, потолков, полов, а также значительно повреждена техника, а именно: йогуртница «Тефаль», миксер «Филипс», хлебопечка. а также мебель: стол обеденный, диван угловой, кресло, мебель кухонная, шкаф-купе. Для восстановительного ремонта потребуется сумма 201.195 руб., стоимость шкафа-купе составляет 40.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 241.195 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку в размере 422.491,95 руб. за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 г., а далее неустойку в размере 6.305,85 руб. в день, начиная с 23.05.2018 г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13.000 руб. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Т» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 21.02.2018г. в квартире 

<

адрес>, собственником которой он является, вследствие прорыва стояка ГВС между квартирой №, произошёл залив. В результате затопления, как указывает истец, квартире были причинены технические повреждения. Для восстановительного ремонта потребуется сумма 105.998 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 105.998 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку в размере 213.055,98 руб. за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 г., а далее неустойку в размере 3.179,94 руб. в день, начиная с 23.05.2018 г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7.500 руб.

Определением суда от 26.04.2018г. вышеуказанные дела объединены в одно производство № 2-1693/2018г. 

02.07.2018 г. по итогам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ТСЖ «Т в пользу: ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 108.562,00 руб., моральный вред в сумме 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., неустойку в размере 108.562 руб. за период с 16.03.2018г. по 02.07.2018г.; в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 173.825 руб., моральный вред в сумме 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертизы 13.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., неустойку в размере 173.825 руб. за период с 16.03.2018г. по 02.07.2018г. 

Стороны, третьи лица, привлеченные судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, представил письменный отзыв на иск в котором указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в ТСЖ «Т», ввиду отсутствия вины ответчика. Решением собственников ТСЖ «Т» от 30.05.2017г. было принято решение о замене стояков ГВС и ХВС в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. 04.09.2017г. ТСЖ «Т» заключило договор подряда с ООО «иные данные» ( в настоящее время ООО иные данные), на проведение капитального ремонта стояков ГВС и ХВС. 13.11.2017г. сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ. Ответчик полагает, что залив квартир истцов в феврале 2018г. по причине порыва стояка ГВС в месте соединения стояка ГВС между квартирами №, произошли по причине некачественно выполненных работ ООО «иные данные» и отказа собственника квартиры № 129 ФИО2 на замену стояков ГВС и ХВС в своей квартире. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ( л.д. 115-116, 181-182, том1).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО4, ФИО5 поддержавших в судебном заседании данное ими заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> г. Саратова, находится в управлении ТСЖ « Темп » ( л.д. 92,93 ).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>; ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 27.04.2018г. ( л.д. 153-154). 

21.02.2018г. в 00.10 часов произошел залив квартир 

<

адрес>, по причине порыва стояка ГВС в месте соединения стока ГВС между квартирами №, в связи с чем имуществу истцов причинены повреждения, а истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается комиссионными актами, составленными ТСЖ «Т» (л.д. 10, 58-59, том 1), экспертными исследованиями Саратовского Департамента Судебных экспертиз ( л.д. 12-29, 60-75, том 1).

05.03.2018г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Т» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 80.995 руб., стоимости пострадавшего в результате залива имущества 120.200 руб., стоимости экспертизы 12.000 руб., а всего 214.195 руб. ( л.д. 9, том 1).

05.03.2018г. ФИО3 обратился в ТСЖ «Т» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 105.998 руб., стоимости экспертизы 7.500 руб., а всего 113.498 руб. ( л.д. 57, том 1).

Ответчик оставил претензии истцов без удовлетворения, не возместил истцам причиненный заливом квартир ущерб. Доказательств обратного, ответчик не представил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения причин залива квартир, стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению проведенной по поручению суда ООО « иные данные» экспертизы № № от 25.06.2018г., причиной залива квартир 

<

адрес>, произошедшего 21.02.2018г. является залив из квартиры №125 из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры № 125 в месте соединения полипропиленовой и стальной трубы ( соединение в верхней части стояка между квартирами № №). Место разгерметизации ( залива) системы горячего водоснабжения в квартире № относится к общему имуществу ( п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). Иных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведения исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 

<

адрес>, возникших в результате залива произошедшего 21.02.2018г. составляет 116.576 руб. Выявленные дефекты отделки исследуемых помещений соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 

<

адрес>, возникших в результате залива произошедшего 21.02.2018г. составляет 108.562 руб. Выявленные дефекты отделки исследуемых помещений соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Имущество: холодильник «Верфорст», газовая плита «Крона», вытяжка кухонная «Крона», йогуртница «Тефаль», миксер «Филипс», пылесос «Самсунг», хлебопечка в квартире 

<

адрес>, после залива, произошедшего 21.02.2018г., на дату экспертизы не имеют повреждений, характерных для последствий залива. Указанное имущество находится в работоспособном состоянии и его возможно использовать по целевому назначению.

Стоимость мебели: углового дивана, кресла, кухонного гарнитура и шкафа-купе, находящихся в квартире 

<

адрес>, после залива. произошедшего 21.02.2018г. составляет 55.150 руб. ( без учета стоимости восстановительного ремонта кухонного стола). Указанное имущество не может быть использовано по целевому назначению после залива квартиры и оно подлежит замене. 

Обеденный стол, находящийся в квартире 

<

адрес>, имеет повреждения после залива, произошедшего 21.02.2018г., только одной ножки и подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта обеденного стола составляет 2.100 руб. После восстановительного ремонта указанное имущество возможно использовать по целевому назначению ( справочно: стоимость обеденного стола, находящегося в квартире 

<

адрес>, после залива произошедшего 21.02.2018г. составляет 7.194 руб.).

Выявленные дефекты и повреждения указанного имущества соответствует локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними ( л.д. 3-90, том 2).

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации 

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 7, 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Т» в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (соединения в верхней части стояка между квартирами №), в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1- собственника квартиры № подлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место 21.02.2018г. в сумме - 116.575 руб., в пользу истца ФИО3 – собственника квартиры № подлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место 21.02.2018г. в сумме – 165.812 руб. (108.562 (ущерб причиненный повреждением квартиры) + 55.150 (ущерб, причиненный повреждением кухонной мебели, подлежащей замене) + 2.100 (стоимость ремонта кухонного стола не подлежащего замене). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать штраф в сумме 58.288 руб. ( 116.576 : 2), в пользу истца ФИО3 - штраф в сумме 82.906 руб. ( 165.812 :2).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, учитывая длительность неисполнения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, отказ от удовлетворения данных требований истцов в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, на основании доводов ответчика, изложенных в письменных отзывах на иск.

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем холодного водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесли материальные затраты: ФИО1 в размере 15.000 руб. ( л.д. 114), ФИО3 в размере 10.000 руб., такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявления иска в суд истцами понесены затраты на оплату экспертного исследования: ФИО1 на сумму 13.000 руб. ( л.д. 30, том 1), ФИО3 на сумму 7.500 руб. ( л.д. 76, том 1).

Поскольку истцами были изменены исковые требования после проведения судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу истца ФИО1 – 14.355 руб. (исковые требования удовлетворена на 33,5% (116.576 х 100% : 347.650), следовательно возмещению подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 4.355 руб. ( 13.000 х 35%) + 10.000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя); в пользу истца ФИО3 – 13.750 руб. ( исковые требования удовлетворены на 50% ( 108.562 х 100% : 217.124), следовательно возмещению подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 3.750 руб. ( 7.500 650%) 

+ 10.000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные», которое определение суда выполнило.

Ответчик уклонился от исполнения вышеуказанного определения суда в части оплаты расходов по проведению экспертиза, в связи с чем с ТСЖ « Т» в пользу ООО «иные данные» подлежит взыскать в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, а потому с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6.623 руб. ( 116.576 + 165.812) - 200.000 х 1% +5.200 = 600 ( требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116.576 руб., моральный вред в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 58.288 руб., судебные расходы в сумме 14.355 руб., а всего 190.219 ( сто девяносто тысяч двести девятнадцать) руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 165.812 руб., моральный вред в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 82.906 руб., судебные расходы в сумме 13.750 руб., а всего263.468 ( двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.623 ( шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 88 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25.000 ( двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: