№12-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «16 квартал» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «16 квартал» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Данным постановлением установлено следующее.

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по обращению ФИО4 была проведена проверка ООО УК «16 квартал». В ходе проверки установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «16 квартал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО УК «16 квартал» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с п.8.3 Положения об оплате труда работников ООО УК «16 квартал» выплату заработной платы необходимо производить два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы производится 1 раз в месяц. Так, заработная плата за октябрь выплачена ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь и окончательный расчет выплачены ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «16 квартал»обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что ООО УК «16 квартал» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Совершенное ООО УК «16 квартал» административное правонарушение невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы не содержит в себе угрозу жизни и здоровью людей. Факт угрозы жизни и здоровью работника не был зафиксирован и доказан. Помимо заработной платы работнику была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Принять по делу новое постановление с учетом всех обстоятельств по делу и применением всех норм прав, подлежащих применению в данном случае.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «16 квартал» без изменения, а жалобу ООО УК «16 квартал» без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проверки установлено, что ООО УК «16 квартал» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в п.8.3 Положения об оплате труда работников ООО УК «16 квартал» выплату заработной платы необходимо производить два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца, следовательно, в нарушение ст. 136 ТК РФ, дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца.

Действия ООО УК «16 квартал» квалифицированы ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение о недоказанности вины ООО УК «16 квартал» в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО УК «16 квартал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Должностное лицо рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Иные доводы ООО УК «16 квартал» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «16 квартал» оставить без изменения, жалобу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «16 квартал» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю.Мозжерина