дело № 22-2725 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

5 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ст.322.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня; 8 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

3 мая 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 июля 2018 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 9 октября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы; 1 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2020 года; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 15 июля 2019 года по 10 января 2020 года совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, его состояние здоровья. Отмечает, что в настоящее время в исправительном учреждении, где он содержится, не получает должного лечения.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку находит, что постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств, которые подтверждают выводы суда. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что административный надзор не соблюдал по причине злоупотребления спиртными напитками.

Свои показания на следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством признательные показания осужденного на следствии, поскольку допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными в деле и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал, что вина ФИО1 кроме его признательных показаний на следствии подтверждается оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и собранными в деле письменными доказательствами: протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, согласно которому у ст. инспектора ФИО7 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1; протоколом осмотра документов от 13 апреля 2020 года – дела административного надзора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1; постановлением от 13 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дела административного надзора 

<

данные изъяты> на ФИО1; копией решения Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018 года, копией заключения о заведении дела административного надзора 3 апреля 2019 года, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 3 апреля 2019 года, копией заявления ФИО1 от 3 апреля 2019 года о разрешении проживать по адресу: 

<

данные изъяты>; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 15 июля 2019 года не прибыл на регистрацию в ОП 

<

данные изъяты>; копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 23 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 23 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копией рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО9 об отсутствии ФИО1 25 ноября 2019 года в 00 часов 20 минут по месту жительства; копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 ноября 2019 года; копией рапорта инспектора ФИО7 о нахождении ФИО1 10 января 2020 года в 22 часа 20 минут возле дома 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № 82 от 10 января 2020 года на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 10 января 2020 года в 23 часа 33 минуты установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного. 

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей, протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы; их достоверность стороной защиты не оспаривалась, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника после их исследования не поступило. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и сделал правильный вывод, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и обоснованно квалифицировал их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО1 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не значится, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Согласно заключению комиссии экспертов № 618 от 16 марта 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.5 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно местом отбывания наказания назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом ФИО1, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом правильно примененных судом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена ошибка в указании размере наказания, назначенного судом ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 июля 2018 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 9 октября 2018 года.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления президиума Тульского областного суда от 9 октября 2018 года суд кассационной инстанции изменил приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 июля 2018 года и смягчил назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы ( л.д.152-157 т.1).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда и не влекут смягчение назначенного судом осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим 3 мая 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 июля 2018 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 9 октября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы, исключив указание «к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий