УИД 59RS0007-01-2021-007874-28 

судья Кочегарова Д.Ф. 

дело №7-2419/2021 / 12-1363/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 октября 2021 г. 

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Сутягиной П.П., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сутягиной Полины Павловны, действующей в интересах публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сутягина П.П. просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что в ответ на запрос прокурора ПАО «Пермэнергосбыт» 28.05.2021 направило письменные пояснения, в которых сообщило о внесении в личный кабинет К. справочной информация о наличии неоплаченной суммы госпошлины. Сумма государственной пошлины 200 рублей в платежный документ (квитанцию) не включалась, пени на сумму госпошлины не начислялись. Задолженность в платежном документе за январь 2021 года в размере 200,69 рублей, образовалась в связи с направлением части платежа К. за электроэнергию на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Ш., извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Защитник Сутягина П.П. поддержала доводы жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Синева А.М. считала доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021 заместителем прокурора г. Добрянки Пермского края в ПАО «Пермэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении в срок не позднее 01.06.2021 письменных пояснений о причинах включения в платежные поручения, выставляемые К., суммы государственной пошлины (л.д. 9).

03.06.2021 прокурору поступил ответ ПАО «Пермэнергосбыт» от 28.05.2021 на запрос, в котором сообщалось о том, что для ознакомления потребителя в личный кабинет добавлена справочная информация о наличии неоплаченной суммы государственной пошлины в размере 200 рублей. Направляемый ПАО «Пермэнергосбыт» платежный документ не содержит графы об уплате государственной пошлины (л.д. 8).

Вместе с тем, платежные поручения на имя К. за период с января по июнь 2021 года содержат сведения о включении суммы государственной пошлины в размере 200 рублей в задолженность по оплате коммунальной услуги и о начислении на данную сумму задолженности пени (л.д. 13-16).

В ответ на письмо прокурора от 09.06.2021 о принятии мер по обращению К. (л.д. 12) ПАО «Пермэнергосбыт» сообщило о сторнировании начисления государственной пошлины в размере 200 рублей по лицевому счету К. (л.д. 17).

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» в ответ на запрос заместителя прокурора г. Добрянки Пермского края не предоставило информацию о включении государственной пошлины в размере 200 рублей в платежные документы для оплаты услуг за предоставленную электроэнергию, не выполнив требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Совершение административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021; обращением К.; решением о проведении проверки от 25.05.2021 № 253; копией требования от 26.05.2021 № 20570012-96ж-2021/Исорг106-21; ответом ПАО «Пермэнергосбыт» от 28.05.2021 № ПЭС-620-17313; платежными поручениями; информацией о принятии мер от 09.06.2021 № 20570012-96ж-2021/Исорг132-21; ответом «О направлении документов» от 16.07.2021 № ПЭМ-620-23641; сведениями из личного кабинета К. и иными материалами дела.

Привлекая ПАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ПАО «Пермэнергосбыт» требований прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о достоверности предоставленной ПАО «Пермэнергосбыт» прокурору информации опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вопреки позиции заявителя, сведения о задолженности 200 рублей и пени включены в лицевой счет и квитанции, направленные К. То, что указанная сумма названа в квитанции не государственной пошлиной, а задолженностью, не меняет существа дела, поскольку из обстоятельств дела видно, что это сумма соответствует размеру государственной пошлиной, взысканной судебным приказом с К. При этом задолженность за электроэнергию погашена К. в декабре 2020 года в полном объеме, а направление платежа потребителя без его волеизъявления на иные цели, не указанные в платежном документе, не допускается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Сутягиной Полины Павловны, действующей в интересах публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», - без удовлетворения.

Судья – подпись