Уголовное дело № 1 – 72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 04 июня 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6588/20352) Слотина В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 08 декабря 2017 года в период времени с 09.00 до 15.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущего леса, находясь в лесном массиве в квартале № 22 выделе 5 *** участкового лесничества государственного казенного учреждения *** «*** лесничество, расположенном на расстоянии 6 километров 700 метров юго-восточнее от села *** ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель в своих личных целях, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, не имея лесной декларации, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении требования ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «STIHL» совершил незаконную рубку путём спиливания 10 сырорастущих деревьев породы ель, общим объёмом 14,04 м?. по цене 141 рубль 34 копейки за 1 м?., согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», общей стоимостью 1984 рубля 42 копейки, с учётом установленной ставки платы за единицу объёма древесины с коэффициентом 1,51, находящихся в указанном лесном массиве.

Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - таксы) и составляет 50-кратную стоимость древесины.

Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.

В результате преступных действий ФИО1 Государственному лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб от незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы ель на сумму (1984 рубля 42 копейки х 50x2) 198442 рубля, что является особо крупным размером.

В результате совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере Государственному лесному фонду Российской Федерации и желал их наступления из корыстных побуждений. 

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший ***5 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимой в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие ее ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, является ударником коммунистического труда, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно и без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием получить материальную выгоду от продажи незаконно срубленного леса. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени мер по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не предпринято, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу 198442 рубля. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, но письменно просил исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого 198442 рубля. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования признали, сумму иска в размере 198442 рубля не оспаривали. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

В ходе предварительного следствия в целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны постановлением Увинского районного суда УР от 06.04.2018 года (л.д. 132) был наложен арест на ***», принадлежащую ФИО1, и на трактор *** года выпуска, принадлежащий свидетелю ***6. 

Суд полагает необходимым наложенный данным постановлением арест отменить, поскольку бензопила как орудие преступления подлежит уничтожению, а трактор ДТ-75, 1990 года выпуска, принадлежит не подсудимому и орудием преступления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной и установить ему испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Исковые требования представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в счет возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере *** рубля.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 06.04.2018 года арест на ***», принадлежащую ФИО1, и на трактор *** года выпуска, принадлежащий свидетелю ***6, отменить. 

Вещественные доказательства: 

-10 спилов с хлыстов деревьев ели как не представляющие ценности уничтожить;

- бензопилу марки «STIHL MS 250» как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев