Дело № 2-83/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001397-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя ответчика 

ФИО2, 

представителя третьего лица администрации г. Дивногорска 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести линии электропередач,

Установил:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1400 кв.м., путем демонтажа линии электропередач, находящейся на опорах, в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также просит перенести за границы его участка № трансформаторную подстанцию, расположенную в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в п. Манский г. Дивногорска Красноярского края, земельный массив с условным названием «Отдых», участок № 27, с кадастровым номером №. Участок приобретен им 03 апреля 2015 года. При покупке учасок был осмотрен, с трех сторон участок был огорожен, так как имеет смежные границы с другими участками. На приобретаемом участке строений не имелось. В 2021 году истец принял решение установить границы участка. В ходе проведения кадастровых работ установлена площадь участка 1276 кв.м., также было установлено, что на участке установлены опоры воздушной линии электропередач и трансформаторная подстанция. Из ответа ПАО «Россети Сибирь» было установлено, что указанные объекты были установлены в 2018 году на основании разрешения администрации г. Дивногорска от 10 декабря 2019 года. Поскольку истцом, как собственником земельного участка, согласия на размещение на земельном участке объектов электросетевого хозяйства не давалось, указанные объекты нарушают его права как собственника земельного участка, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что объекты электросетевого хозяйства были установлены с нарушением норм закона, разрешение на их установку было получено после установления опор. Отсутствие в ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка истца не является основанием для размещения на участке каких-либо объектов без согласования с собственником.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на момент размещения опор фактические границы земельного участка не были определены, участок истца на кадастровом плане территории отсутствовал. Доказательствами того, что опоры располагают на участке, находящемся в частной собственности, сетевая организация не располагала. Также полагает, что расположенные опоры не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для ведения садоводства и огородничества. 

Представитель третьего лица администрации г. Дивногорска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что администрацией г. Дивногорска 10 декабря 2019 года выдано разрешение на размещение объекта электросетевого хозяйства в кадастровом квартале 24:46:5102001 на земельном участке неразграниченной государственной собственности. При подготовке документов специалистами администрации г. Дивногорска был проведен анализ документов государственного фонда данных, документов на земельный участок № 27 обнаружено не было. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Диггер Трест» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельной участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что постановлением администрации п. Березовка от 07 мая 1999 года № 196 земельный участок № 27 площадью 1445 кв.м. в садовом товариществе «Отдых» п. Манский предоставлен для ведения садоводства ФИО9 

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о земельном участке в кадастр недвижимости внесены 29 августа 2006 года, присвоен кадастровый номер №. Согласно плану участка от 1996 года, схеме садоводческого общества «Курлычье», площадь участка 1400 кв.м., участок прямоугольной формы.

ФИО4 03 апреля 2015 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, земельный массив «Отдых», участок № 27, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м.

В апреле 2021 года ФИО4 обратился к кадастровому инженеру с целью установить местоположение границ и фактическую площадь принадлежащего ему земельного участка. 

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца расположен в одном ряду с другими участками, с трех сторон имеет смежные границы с участками с кадастровыми номерами: №, участок № 28; №, участок № 26, землевладением с кадастровым номером №, границы указанных участков внесены в ЕГРН, с четвертой стороны дорога общего пользования. 

Также кадастровым инженером установлено, что в центре земельного участка истца располагаются электрические опоры, а также с краю участка установлена трансформаторная подстанция. Разрешение на размещение объектов электросетевого хозяйства истец не давал. 

Из представленных ПАО «Россети Сибири» доказательств усматривается, что на земельном участке расположены трансформаторная подстанция 105-6-42, опоры 55А, 55А/1, для размещения ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ. Объекты размещены в 2018 году на основании разрешения администрации г. Дивногорска № 33-2019 от 10 декабря 2019 года. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что перед установкой опор и трансформаторной подстанции был произведен выезд на место. Установлено, что земельный участок не обрабатывается, ограждения не имеет. Проведен анализ публичной кадастровой карты местности, направлен запрос в администрацию г. Дивногорска. Сведений о том, что пустующий земельный участок принадлежит кому-то на праве собственности, установлено не было, следовательно, земельный участок истца был отнесен к землям неразграниченного государственной собственности, границы спорного земельного участка установлены в 2021 году, спустя несколько лет после размещения объектов.

С представленными ответчиком возражениями суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 43 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных выше законоположений земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни нормами закона, действующими в период образования земельного участка и приобретения его в собственность истцом, межевание земельного участка при государственной регистрации перехода права собственности не обязательно. Собственник земельного участка может провести межевание в любое время или не проводить совсем. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок истца имеет порядковый номер 27, стоит в одном ряду с земельными участками с порядковыми номерами 26, 28, 29, 30, сформированными задолго до установления объектов электросетевого хозяйства на участке истца. 

Довод ответчика о том, что спорный участок не имеет ограждения, не используется по назначению, имеет заброшенный вид, основанием для отказа в иске не является, поскольку право собственности истца на земельный участок не прекращено.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 разрешения ПАО «Россети Сибири» на размещение на своем земельном участке опор воздушной линии электропередачи и трансформаторной подстанции не давал, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право собственности истца на земельный участок. Таким образом, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа опор и переноса трансформаторной подстанции, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 300 рублей за оплату госпошлины, 35 000 рублей за оплату юридических услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2024 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 22 мая 2025 года, ФИО5 получила от ФИО4 35 000 рублей, за оказанные ему юридические услуги, в соответствии с договором от 30 августа 2024 года. 04 сентября 2024 года представителем истца ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Судом по делу было проведено 9 судебных заседаний, представитель истца ФИО5 принимала участие в четырех из них, также ей было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с доказательствами в обоснование требований, уточненный иск. 

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответной стороны, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату госпошлины – 300 рублей, а всего 35 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести линии электропередач – удовлетворить. 

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность:

демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, линию электропередач, расположенную на опорах, в следующих координатах:

Х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу;

перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, трансформаторную подстанцию, расположенную в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________________ Мальченко А.А.