Дело № 1-743/2023

УИД 50RS0045-01-2023-004196-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 09 октября 2023 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галагановой И.С., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшего – адвоката Власовой О.Д., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> примерно в 15 часов 32 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Креста государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, двигаясь в светлое время суток, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, включенного электроосвещения, видимости дорожного покрытия 500 метров, по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> шоссе в направлении 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (по состоянию на указанную дату, в настоящее время 

<

данные изъяты>), вследствие проявленной им (ФИО1) преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не справился с управлением транспортного средства, не выполняя маневров, требующих выездов на полосу встречного движения, допустил его занос, пересечение линии разметки 1.5 приложения 1 к ПДД РФ, в нарушении п.9.7 Правил, предписывающего, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, и, соответственно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства, по которой следовал автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО14, в результате чего 

<

дата>, примерно в 15 часов 53 минуты на участке автомобильной дороги Пятницкое 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (по состоянию на указанную дату, в настоящее время 

<

данные изъяты>), совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО15, в результате чего последняя получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>: закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки; ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава. Данные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупности оценке, поскольку составили комплекс повреждений. По признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.24.2008 №194н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровья ФИО16

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния и показал, что 

<

дата> он на своем автомобиле Тойота Креста двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. На улице был снегопад, дорога была мокрая. Он не справился с управлением, машину стало заносить, он пытался избежать столкновение, пытался уехать в кювет, но не смог этого сделать. Произошло столкновение, передней левой частью своего автомобиля столкнулся с передней правой частью автомобиля Хендэ Солярис. После удара его автомобиль выкинуло в кювет. После ДТП он потерял сознание, когда очнулся он испугался, вышел из автомобиля и побежал к автомобилю Хендэ Солярис, за рулем сидела женщина, она говорила, что ей тяжело дышать, он помог ей отстегнуть ей ремень безопасности. Также помощь женщина осуществляли водителя проезжающих машин. В тот же день, он обратился за медицинской помощью. Извинился перед потерпевшей ФИО17., частично возместил причиненный вред. Исковые требование признает частично.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль Хенде Солярис, который она приобрела в 

<

дата>. На сегодняшний момент водительский стаж составляет 14 лет. 

<

дата> она ехала домой после работы на своем автомобиле в направлении в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 53 минуты, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, в светлое время суток, увидела, как со встречной полосы резко в её полосу движения выехал автомобиль белого цвета. Далее выстрелили подушки безопасности, а также резвую боль в районе живота. В результате произошедшего ДТП у неё было повреждена ноги, было много крови. Из автомобиля она не могла выйти. К ней подходил водитель автомобиля – ФИО1, спрашивал жива ли она и извинялся, сообщил, что он не «переобулся». Далее она помнит, что остановилась проезжающая мимо скорая помощь, которая её забрала и отвезли в ГБУЗ ГКБ №67. В больнице ей сразу провели операцию. В больнице она была 2 недели, потом была выписана на амбулаторное лечение, которое длилось 2 месяца, до 

<

дата>. В момент аварии она была пристегнута, на улице шел мокрый снег, соответственно, дорожное покрытие было мокрое. ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения – 50 км/ч.;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он состоит на службе в должности инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

<

дата> он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО20. Около 16 часов того же дня им поступила информация о том, что на участке 

<

адрес>. Произошло ДТП. По приезду на место было установлено, что автомобиль марки Тойота Креста совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис. Им, с участием понятых, водителя, супруга второго водителя, было осмотрено место происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль марки Тойота Креста располагался в кювете, а автомобиль марки Хендэ Солярис располагался на проезжей части, развернутый. По факту произведеннного осмотра им был оставлен протокол осмотра с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.93-95), согласно которым 

<

дата> он на автомобиле марки Фольскваген Поло государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 45 км вышеуказанной дороги, около 15 часов 53 минут он увидел, как впереди него автомобиль Тойона Креста государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, на горке, двигаясь вперед, не справился с управлением, вследствие чего его начало заносить в сторону обочины попутного направления, потом его вынесло на встречную полосу движения, на которой двигался в своей полосе автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>. В результате выезда автомобиля Тойота Креста на полосу встречного движения, данный автомобиль совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Хендай Солярис, после чего автомобиль Тойота Креста улетел в кювет. Он (ФИО22) сразу же остановился, водитель автомобиля Тойота Креста так же после остановки вышел из машины и побежал к автомобилю Хендай Солярис. В автомобиле Хендай Солярис сидела женщина, которая в результате ДТП получила повреждения ноги. Им (ФИО23) сразу же и водителем Тойота Креста вызывались сотрудники скорой помощи и ГИБДД, так же они стали помогать женщине выбраться из автомобиля. Далее приехали сотрудники скорой помощи и забрали пострадавшую, а сотрудники ГИБДД по приезду стали оформлять ДТП.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, план-схема и справкой (т.1 л.д.7-12) согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: участок автомобиль дороги 

<

адрес>;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.80-87), согласно выводам которого у ФИО24, 

<

дата> г.р., установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки; ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения могли образоваться 

<

дата>. Данные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений. согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, свидетеля и потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтвержден показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и потерпевшей не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменными материалами дела.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО25

Свидетель ФИО26 показала, что состоит в отношениях с подсудимым ФИО1, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО27, суд приходит к выводу, что её показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а лишь характеризуют ФИО1 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшей, совершение противоправного деяния впервые.

Оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним право управления транспортным средством и считает необходимым назначить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без назначения которого исправление ФИО1, по мнению суда, не может быть достигнуто.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного его характеризующие, а также его состояние здоровья, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая по делу гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО28 в части возмещения ей морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью на сумму 1000000 (один миллион) рублей, суд исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, последствий для потерпевшей в результате произошедшего, длительного времени нахождения на лечении, степень вины ФИО1, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, считает вышеуказанные исковые требования ФИО29 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда на остальную сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив также требования заявленные потерпевшей ФИО30 о возмещения ущерба причинного транспортному средству в сумме 691 422 рублей, стоимость проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о.Солнечногорск Московской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> в пользу ФИО32, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части исковые требования ФИО33 о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО34 к ФИО1 в части возмещения ущерба причинного транспортному средству в размере 691 422 рубля, расходов на проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей (гражданским истцом) право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова