Дело № 12-56/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 27 июня 2017 года 17 часов 35 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Ступак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением суда, обжаловал его в Саровский городской суд .... 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него - ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, и подлежащем отмене по следующим основаниям.

**** в отношении него был составлен протокол согласно которому он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

**** он действительно управлял транспортным средством АУДИ - А6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим по праву собственности С., в том числе и на 53 км. трассы ... Однако, считает, что при управлении транспортным средством он никаких правонарушений не допускал.

****, около 22 часов, он был остановлен сотрудниками ДПС на посту ..., которые попросили предъявить документы. Сотрудники ДПС предложили ему вспомнить событие, которое было около 10 км. назад. Он не смог понять их просьбы. При этом, они ему пояснили, что 10 км. назад, он совершил правонарушение. Он не согласился с таким доводом инспектора и попросил его предъявить доказательство. Тогда его пригласили в одну из патрульных машин, где имеется видеозапись. На видеозаписи ему был показан фрагмент, где неизвестный ему автомобиль совершает обгон другого автомобиля. При этом не было понятно, что это за место, какое время, что за модель автомобиля, какой у него регистрационный номер. Он сразу пояснил, что на видео свой автомобиль он не узнает, правонарушений никаких не совершал. Он попросил инспектора вернуть ему водительское удостоверение и отпустить. Однако, инспектора не устроили такие его показания, и он стал выписывать в отношении него протокол. Всё время, пока инспектор его выписывал, он просил его вспомнить указанное событие и признать свою вину. Он своей вины не признал.

По мнению ФИО1, в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а тем более, его вины в совершении административного правонарушения, не представлено. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, давали противоречивые показания. Так, по мнению ФИО1, инспектор ФИО2 пояснил суду, что не помнит какого цвета и какой модели был автомобиль, который, по его мнению, совершал правонарушение. Не помнил он и номерного знака. Камера принадлежит лично его напарнику ФИО3, они её включили, как только увидели нарушение ПДД. Видео отражает дату, место и нарушение. На видео виден государственный регистрационный номер. Это автомобиль Ауди 80. Номер сейчас он не помнит. Всё видно на камере. И протокол был написан с видео.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО3, пояснил, что видеокамера ему не принадлежит, она уже была в автомобиле на котором они заступили на дежурство. Правонарушение совершил тёмного цвета Ауди, которая совершила обгон. Видео снимал на камеру ФИО2, который был за рулём спец-автомобиля. Камера принадлежит не самому ФИО3. Она не является спецсредством и кому она принадлежит он не знает. Спецсредством выданным в наряд эта камера не является. Они ехали с включенными спец-сигналами за этим автомобилем. Пока они с ФИО2 ехали в машине они обсуждали правонарушение, согласовывали действия по остановке правонарушителя. Им - ФИО3, было принято решение остановить автомобиль совершивший правонарушение и он вслух сообщил об этом ФИО2. Старшим в наряде был ФИО3 и принял такое решение тоже он. На трассе было несколько автомобилей. Вновь допрошенный ФИО2 пояснил суду, что оказывается эта камера не ФИО3. Кому она принадлежит он не знает. 

Таким образом, по мнению ФИО1, суд не выяснил противоречия в показаниях свидетелей, что влечет отмену судебного акта.

В результате чего, ФИО1 считает, что кроме видеозаписи, из которой невозможно установить даже само событие происшествия, никаких доказательств не имеется. Однако, изучая представленную в виде доказательства видеозапись, суд не дал оценки показаниям свидетелей. И что это предоставленное ими же доказательство противоречит их показаниям. На видеозаписи не видно, ни марки автомобиля, ни его государственного регистрационного номера, не видно бликов от включённых проблесковых сигналов инспекторов ДПС, не слышно диалога между инспекторами о правонарушении, а также согласования по остановке автомобиля совершившего правонарушение на 59 км. указанной трассы.

Очевидцы происшествия, кроме самих сотрудников ДПС, где один находится в прямой служебной зависимости от другого - отсутствуют.

Далее, ссылаясь в своей жалобе на ч. 1 ст. 2.1, п. 1 ст. 2.2, ст. 24.1, п. 1-3 ст. 26.1, п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что в нарушение положений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не были установлены необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выводы суда основаны не на достоверных доказательствах, а на предположениях, что недопустимо. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, ФИО1 полагает, что достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а производство по делу подлежит прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 считает, что судом был проигнорирован принцип административной ответственности, закрепленный в п. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу. Таким образом, по мнению ФИО1, обжалуемое им постановление подлежит отмене.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи в отношении него от 10 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. В основу постановления суда были положены противоречивые доказательства. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к ПДД, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 1.22 Приложения 1 к ПДД "Пешеходный переход" - пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. 

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что **** в 21 час 50 минут водитель ФИО1 на 53 км. трассы ..., управляя автомобилем Ауди А 6, государственный регистрационный номер № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от ****;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ****;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что **** он, являясь инспектором ДПС второго взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3. За рулем патрульной автомашины находился он - ФИО2 При объезде маршрута патрулирования на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маяками в 21 час 50 минут на 53 км. автодороги ... было выявлено правонарушение, которое зафиксировано видеокамерой. Водитель автомашина Ауди, государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Поскольку было темное время суток, для обеспечения безопасности было принято решение об остановке автомашины на освещенном участке местности в .... Автомашину Ауди, он - ФИО2, обогнал и держал в поле зрения, ехал недалеко от автомашины. Автомашина Ауди не останавливалась, скорость была не более 90 км/час. Видеокамера не является измерительным прибором, поэтому использовалась для более качественной видеосъемки наряду со штатным видеорегистратором. На 59 км. автодороги ФИО3 остановил автомашину Ауди, за рулем которой находился ФИО1. В автомашине ФИО1 находился один. Другие транспортные средства не останавливались. ФИО1 спросил, где и когда он совершил правонарушение. Ему была показана видеозапись. ФИО1 были разъяснены его права. ФИО2 составил рапорт, видеозапись записана на компакт-диск. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены. Неприязненных отношений к ФИО1 ФИО2 не имеет, ранее с ним не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что **** он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2. За рулем патрульной автомашины Лада Гранта 5108 находился ФИО2. При объезде маршрута патрулирования на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маяками в 21 час 50 минут на 53 км. автодороги ... было выявлено правонарушение, которое зафиксировано видеокамерой. Водитель автомашина Ауди, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Поскольку было темное время суток, участок дороги узкий, обочина плохая, для обеспечения безопасности было принято решение об остановке автомашины на освещенном участке местности на 59 км. автодороги в .... Автомашину Ауди ФИО2 обогнал, но не сразу, ехал недалеко от автомашины. ФИО3 держал автомобиль в поле зрения. Автомашина Ауди не останавливалась. Видеокамера находилась на креплении, специальным средством она не является, использовалась для более качественной видеосъемки наряду со штатным видеорегистратором. На 59 км. автодороги ФИО3 остановил автомашину Ауди, за рулем которой находился ФИО1. В автомашине ФИО1 находился один. Другие ТС не останавливались. ФИО3 беседу со ФИО1 не вел. ФИО2 составил рапорт, видеозапись записана на компакт-диск. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены. Копия протокола вручена. ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Неприязненных отношений к ФИО1, ФИО3 не имеет, ранее с ним не знаком.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами - инспекторами ДПС второго взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностных лиц ФИО1 не обжалованы.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС находились в прямой служебной зависимости друг от друга, проверялись судом апелляционной инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

Доводы ФИО1 о том, что его вина материалами дела не доказана, что вывод о его виновности, сделанный мировым судьей, основан на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что в обосновании его вины были положены противоречивые доказательства, а именно, в показаниях инспекторов имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, суд пересматривающий дело по жалобе, также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Незначительные расхождения в показаниях инспекторов ДПС, имевшие место быть в суде первой инстанции, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить ФИО1. Данные расхождения результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом из рода деятельности, их возраста и давности происходивших событий, поэтому показания инспекторов, данные ими в суде первой инстанции, признаются судом достоверными. 

Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, позиция по делу является его способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям ФИО1 в части того, что он данного правонарушения не совершал и его вина не доказана, - критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. При этом, суд отмечает, что несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Что касается иных доводов ФИО1, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...