Дело № 2-34/2025

22RS0015-01-2024-003068-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 февраля 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре А.В. Зубковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании в счет возмещения ущерба 463 200 рублей (из них 10 000 рублей расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДАТА около 

<

данные изъяты> в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис НОМЕР.

Указанное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то оставшуюся часть суммы причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика, виновного в ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку хоть автомобиль 

<

данные изъяты> и имел преимущественное право проезда перекрестка, но двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, в темное время суток без включенного света фар, в связи с этим, он данный автомобиль не увидел и не имел возможности уступить ему дорогу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в нарушение п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения.

Лицом виновным в ДТП является истец, который не имея водительского удостоверения и не зная ПДД, а значит умышленно, управлял автомобилем совершая нарушения требований ПДД РФ, тем самым допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, что и привело к ДТП, и что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. Однако, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем в г. Барнауле со скоростью свыше 60 км/ч, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, установившим, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составила не менее 66 км/ч, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В нарушение п. 19.1, 19.5, 2.3.1 ПДД РФ истец управляя автомобилем Ауди А5 при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, что запрещено указанными пунктами ПДД и также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, виновными действиями и бездействиями истца, ответчику причинен материальный ущерб, который он обязан возместить, а не наоборот. 

Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> дату ДТП по цене 550 000 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля на дату ДТП должна определяться указанной суммой. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. 

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то предусмотрен иной порядок расчета и выплаты денежной компенсации, что не принято во внимание АО «СОГАЗ».

Истец получил в связи с ДТП страховую выплату 400 000 рублей.

Вместе с тем, расчет страховой суммы необходимо было произвести как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Так, стоимость автомобиля на дату ДТП (согласно договору купли-продажи) составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков 250 600 рублей, то есть истец имел право на страховую выплату в размере 149 400 рублей (550 000-250600), что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Так как страховщик не применил закон, подлежащий применению, и произвёл выплату на основании соглашения от 14.02.2024, то данный страховщик утратил право на взыскание с истца излишне выплаченных денежных сумм и они не подлежат повторному взысканию с ФИО2. Удовлетворение исковых требований, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 314 600 рублей и превышает стоимость данного автомобиля 1 044 800 рублей, стоимость годных остатков 191 600 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. По указанным основаниям иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере, а с учетом вины самого истца в ДТП, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в совершении спорного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД. 

ДАТА ФИО1 подано заявление о страховом возмещении. ДАТА проведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». 

ДАТА ООО «

<

данные изъяты>» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 672 000 рублей, без учета износа – 1 270 157,99 рублей. 

ДАТА составлено и подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО НОМЕР, составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства (восстановительный ремонт ТС с учетом износа). Обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА по АДРЕС произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он на автомобиле Ауди А5 двигался со стороны АДРЕС к АДРЕС тракт по АДРЕС в АДРЕС со скоростью 40-45 км/ч. На пересечении АДРЕС и АДРЕС в последний момент перед ним резко повернул автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС от АДРЕС и решил повернуть на АДРЕС в левом ряду, перед перекрестком остановился, увидел автомобиль с яркими фарами на удаленном расстоянии который двигался по левой встречной полосе и начал совершать поворот. Совершить поворот не успел, так как по правой встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и произошла авария. 

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что управляя автомобилем Тойота Королла он стоял на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС лицом к АДРЕС и пропускал автомобили, которые двигались по Комсомольскому проспекту. Слева к перекрестку приближался автомобиль 

<

данные изъяты>, справа двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> повернул налево на АДРЕС, но не успел проскочить и получил от Ауди удар в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло на 180 градусов и в момент разворота он своей задней частью содрал левую сторону его авто включая переднюю и заднюю дверь, а также оторвал боковое зеркало заднего вида. 

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 

<

данные изъяты> АДРЕС нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. управляя ТС при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Обстоятельства ДТП помимо прочего, зафиксированы схемой, составленной сотрудником Аваркома, которая подписана водителями без замечаний. 

Оспаривая свою вину в ДТП, водитель ФИО2 указал, на нарушение ПДД со стороны водителя ФИО6 выразившейся в отсутствии водительского удостоверения и незнании ПДД, превышении установленной скорости движения, движение в темной время суток без включенного света фар, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с заключением эксперта – кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО12 НОМЕР от ДАТА установлено, что согласно схеме места ДТП от ДАТА, содержащейся в административном материале, на месте ДТП зафиксирована следующая вещная обстановка: проезжая часть пр-та Комсомольский шириной 6,2 м +6,5 м с ледяным накатом в районе осевой. Дорожная разметка отсутствует. На нерегулируемом неравнозначном Т-образном перекрестке установлены дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Ширина проезжей части АДРЕС составляет 7,5 м.

Механизм ДТП от ДАТА можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. 

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> следовал по правому ряду пр-та Комсомольский от АДРЕС в сторону АДРЕС 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении по пр-ту Комсомольский, осуществляя манёвр левого поворота на АДРЕС. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на АДРЕС. 

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в правом ряду проезжей части пр-та Комсомольский, по ходу движения последнего транспортного средства. В контакт с передней правой часть автомобиля 

<

данные изъяты> вступила задняя часть правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля 

<

данные изъяты> несколько изменилась вправо. 

После прекращения взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> сохранив поступательное движение, продвинулся вперед и остановился у правого края проезжей части за перекрестком. В процессе отброса после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на АДРЕС. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 этих правил.

Если на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен свет фар, то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями ч. 1 п. 19.1 Правил дорожного движения.

Исходя из величины следов торможения 41,0 м, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла не менее 66 км/ч. Рассчитать точное значение скорости автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения путем выполнения требований п. 13.2 Правил дорожного движения зависела от его возможности обнаружить приближающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>. То есть, если на автомобиле 

<

данные изъяты> был включен свет фар, то не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали водителю автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. В противном случае, экспертным путем определить, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> возможность обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> без включенных фар с учетом темного времени суток и наличия уличного освещения, невозможно, так как для решения вопроса необходимо проведение эксперимента в условиях, максимально близких к тем, которые имели место на момент происшествия, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Так как отсутствуют данные о резерве расстояния (удаления) до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то определить, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения, в том числе путем бесконтактного разъезда, не представляется возможным. Рассчитать удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов по факту ДТП, при даче объяснений непосредственно после происшествия, ФИО2 в качестве причины ДТП на отсутствие включенного света фар на автомобиле 

<

данные изъяты> не указывал. При опросе иного участника ДТП ФИО3 установлено, что он находясь в аналогичной с ФИО2 дорожной обстановке, видел приближающиеся к перекрёстку по АДРЕС автомобили, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>. Наличие включенного света фар на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксировано объективно на фотографиях с места ДТП. Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование довода о нарушении истцом п. 19.1 ПДД не представлено. Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что в момент предшествующий ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по АДРЕС в темное время суток со включенным светом фар, был виден иным участникам дорожного движения, в связи с чем довод стороны ответчика о нарушении истцом ч. 1 п. 19.1 ПДД РФ, суд полагает несостоятельным.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

При таких обстоятельствах, водитель 

<

данные изъяты>, двигавшийся прямолинейно по пр-ту Комсомольскому имел преимущественное право проезда перекрестка, на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, которая им не исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что, действия водителя ФИО2 выразившиеся в невыполнении п. 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу. При этом, как указано экспертом, при установлении на автомобиле 

<

данные изъяты> включенного света фар, не имеется причин, которые бы препятствовали водителю автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения путем выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт Правил дорожного движения водителем ФИО6 соблюден не был, вместе с тем, оснований полагать, что превышение водителем установленной скорости движения ТС на 6 км/ч стало причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, либо непосредственно содействовало увеличению ущерба, не имеется, не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Допустимых доказательств своих доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчик не представил.

Также вопреки доводам ответчика, суд полагает, что отсутствие у истца водительского удостоверения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8.

На дату ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, который был допущен собственником к управлению транспортным средством; вписан в полис ОСАГО АО «СОГАЗ» НОМЕР.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

В связи с чем при наличии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП его законным владельцем являлся ФИО1. 

ДАТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в связи со страховым случаем от ДАТА 

<

данные изъяты>. АДРЕС, столкновение трех транспортных средств; просил страховое возмещение перечислить безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Актом осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>» от ДАТА, на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: бампер передний разрушен (замена, окрас); решетка радиатора разрушена (замена); фара передняя правая разрушена (замена); ПТФ передняя правая разрушена (замена); капот ДРЖ, СМ, НЛКП (замена, окрас); крыло переднее правое ДРЖ, СМ, НЛКП (замена, окрас); подкрылок передний правый разрыв (замена); усилитель переднего бампера ДРЖ (замена); фара передняя левая разрыв (замена); корпус воздушного фильтра в сборе разрушен (замена); брызговик кузова правый в соборе ДРЖ, МС (замена, окрас); лонжерон передний правый ДРЖ, СМ (замена, окрас); рамка радиатора разрушена (замена); радиатор кондиционера деформация (замена); радиатор ДВС деформация (замена); жгут проводов разрыв (замена); стекло лобовое отрыв фрагмента (замена); стойка лобового стекла правая НЛКП (окрас); дверь правая НЛКП (окрас); крыло переднее левое НЛКП (окрас); петли капота левая и правая деформация (замена, окрас); жабо ветрового стекла разрывы (замена).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 270 157,99 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 672 000 рублей. 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты>» стоимость ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДАТА) составляет 946 000 рублей; стоимость годных остатков 250 600 рублей; установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты по ОСАГО рассчитывается как 946 000-250 600 = 695 400 рублей.

Соглашением от ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО1 урегулирован вопрос о размере страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей; составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР подтверждается перечисление ФИО1 страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. 

В вязи с изложенным, суд полагает выплаченный АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения надлежащим. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО12 (вопрос 5) в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 314 600 рублей превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 1 044 800 рулей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия от ДАТА с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составляла 191 600 рублей.

При таких обстоятельствах, размер суммы, подлежащей с ответчика рассчитывается как 1 044 800 (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 191 600 (годные остатки) – 400 000 (выплата по ОСАГО) = 453 200 рублей. 

Доводы ответчика о том, что при расчете убытков необходимо учитывать цену, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА (550 000 руб.) суд отклоняет, поскольку стоимость транспортного средства определялась сторонами договора купли-продажи от ДАТА по своему усмотрению, то есть произвольно. Указанная цена не соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, определенной экспертом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве базовой величины при определении размера возмещения вреда. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1082 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств имущественного положения ответчика в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 453 200 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8955 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Требование о возмещении расходов по оценке суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту (определение цены иска, подсудности спора и размера подлежащей оплате государственной пошлины).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины также судом удовлетворяются в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 453 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 955 рублей, 10 000 рублей расходы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Н.В. Усвят