<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 03 июня 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба на имя вышестоящего должностного лица. Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении жалобы было отказано. 

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд.

Считает, что полностью выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, так как, согласно схеме ДТП, место первичного контактирования находится на расстоянии 4,3 м от края проезжей части, а расстояние до его задней оси от обочины – 3 м, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он двигался левее относительно траектории движения второго участника. 

Указывает, что на фотоматериалах видно, что он двигался ближе к середине проезжей части и, в момент возникновения опасности, чтобы не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, вывернул руль вправо. При этом, второе транспортное средство стоит поперек проезжей части. 

Ссылается, что на видеозаписи с его регистратора видно, что он соблюдал дистанцию, а увидев, что автомобиль второго участника притормаживает, включил левый указатель поворота и приступил к опережению, после чего, впереди находящийся автомобиль, неожиданно для него, начал перестраиваться в его полосу движения и перегораживая ему путь, после чего остановился. Он же, что бы избежать столкновения, вывернул руль вправо и применил экстренное торможение.

В связи с этим, считает, что соблюдал безопасную дистанцию, не нарушал скоростного режима, двигался с учетом метеорологических условий, при этом, ему не были запрещены обгон и опережение.

По его мнению, он был привлечен к ответственности необоснованно, лишь на основании принятых во внимание пояснений второго участника ДТП. Просит отменить постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании 

<

Дата обезличена>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что по прибытии на место ДТП была составлена схема, со слов водителей указано два места столкновения. Водитель автомобиля с регистратором – ФИО2 предоставил видеозапись, на ней видно, что водитель ФИО4 остановился, что бы избежать столкновения, ФИО2 стал тормозить. Но ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в части учета дорожных и метеорологических условий и п.9.10 ПДД РФ, в части дистанции, которая помогла бы избежать столкновения. Наличие нарушений в действиях иных лиц предметом проверки не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 показал, что на 

<

Дата обезличена> являлся стажером на должность ИДПС, выезжал вместе с ФИО3 на рассматриваемое ДТП – на 

<

...>. Деталей случившегося уже не помнит.

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> по 

<

...> едущий на него автомобиль «Лада Гранта» стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида и, увидев приближающийся на большой скорости автомобиль ФИО2, попытался уйти от столкновения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поводом к рассмотрению возникших правоотношений послужило столкновение автомобиля Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 с автомобилем Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>7, соответственно, при рассмотрении подлежат применению Правила Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в свою очередь, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела (схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы, видеоматериалы), столкновение автомобиля Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 с автомобилем Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>7 произошло на проезжей части дороги по 

<

...>, в направлении движения от 

<

...> в сторону 

<

...>, в районе строения 2б.

Транспортные средства двигались в попутном направлении по проезжей части дороги шириной 11,5 м, по его правой половине. На схеме обозначено два места столкновения: на расстоянии 4,3 м от правого края и на 0,5 м от него влево. Автомобиль Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> управлявшийся 

<

ФИО>7 изображен впереди указанных точек столкновения, расстояния от правой обочины до предней оси – 7,5 м, до задней 3,0 м. Повреждена задняя часть ТС. Автомобиль Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> управлявшийся ФИО2 изображен позади указанных точек, расстояние от правой обочины до передней оси – 1,9 м, до задней оси – 3.0 м., повреждения сосредоточены в левом переднем углу ТС. 

Из объяснений 

<

ФИО>7 следует, что, управляя автомобилем Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> он двигался по 

<

...> от 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 40 км/ч. Перед ним начал останавливаться автомобиль, он стал останавливаться в след за ним. Посмотрел в зеркало и увидел приближающийся автомобиль, понял, что тот допустит с ним столкновение, поэтому принял влево, что бы избежать от удара столкновение с находящимся впереди автомобилем.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляя автомобилем Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> он двигался по 

<

...> от 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 40 км/ч по левой полосе, ближе к середине дороги, намереваясь совершить опережение двигавшегося впереди него в правой полосе автомобиля Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> Указанный автомобиль резко начал перестраиваться в левый ряд, он вывернул вправо, но не смог избежать столкновения.

На представленных фотоматериалах 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании судом была исследована запись с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> ФИО2 На записи видно, что автомобиль движется по 

<

...>, в районе строения 2б с левой стороны и ТРЦ «Север» справа по направлению движения – в центр города. Движение в данном направлении осуществляется по 1 полосе в 1 ряд. До столкновения водитель автомобиля с регистратором движется за автомобилем Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен>, который начинает снижать скорость и перед полной остановкой незначительно принимает влево, так как двигающийся впереди него автомобиль Lada Granta, серого цвета, поворачивает направо на парковку. Автомобиль с регистратором движется, не снижая скорости. Сначала принимает влево, но так как во встречном направлении движется транспорт, он принимает вправо, начинает снижать скорость и допускает столкновение с впереди остановившемся автомобилем Nissan X-Trail 

<

Номер обезличен>

Из перечисленного усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan X-Trail, госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>7, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть, действительно нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и пункт 10.1 ПДД РФ, которым, в свою очередь, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Соответственно, ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail госрегзнак 

<

Номер обезличен> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения ФИО2. указанного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения достоверно подтверждаются представленными доказательствами, которые обоснованно приняты во внимание и положены в основу принимаемого решения: объяснениями ФИО2 и 

<

ФИО>7, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью с регистратора автомобиля Nissan X-Trail госрегзнак X346СМ56RUS.

ФИО2 обращался с жалобой на указанное постановление на имя вышестоящего должностного лица, жалоба была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 

<

Дата обезличена>, в удовлетворении жалобы отказано. При рассмотрении жалобы каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается. Жалоба была рассмотрена в установленные сроки, уполномоченным на то лицом, с соблюдением действующих норм материального и процессуального права. Оснований считать принятое решение по жалобе незаконным, не имеется.

Таким образом, учитывая, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он полностью выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, о том, что на фото и видематериалах видно, что он соблюдал дистанцию, а увидев, что автомобиль второго участника притормаживает, включил левый указатель поворота и приступил к опережению, после чего, впереди находящийся автомобиль, неожиданно для него, начал перестраиваться в его полосу движения, перегораживая ему путь, после чего остановился, а он, что бы избежать столкновения, вывернул руль вправо и применил экстренное торможение и, при этом, соблюдал безопасную дистанцию, не нарушал скоростного режима, двигался с учетом метеорологических условий, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО2 и вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что он был привлечен к ответственности необоснованно, лишь на основании принятых во внимание пояснений второго участника ДТП так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и при вынесении постановления инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> и при вынесении решения заместителем командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>2 от 

<

Дата обезличена>, были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и приняты во внимание все имеющиеся доказательства указанных обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: 

<

данные изъяты>