Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» и просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 55192 рубля, в связи с отказом от товара надлежащего качества Samsung Galaxy S10; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор купли - продажи смартфона марки «Samsung Galaxy S10 оникс» № стоимостью 55192 рубля. Товар приобретен дистанционным способом через интернет – магазин «Связной», гарантийный срок составляет 1 год. Товар был получен им, однако при осмотре после оплаты не подошёл по размеру и цвету. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от товара. Однако в письменном ответе продавец отказал в удовлетворении заявленного им требования, денежные средства до сегодняшнего дня ему не возвращены. Таким образом, считает, что срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания судебного разбирательства. Кроме того, ввиду нарушения его прав как потребителя считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ему пришлось тратить свои силы и время на выяснение сроков ответа на претензию, выплат денежных средств, в связи с чем он переживал о дальнейшем ходе исполнения продавцом своих обязательств, на почве переживаний нарушился сон, лишние негативные эмоции только ухудшают его самочувствие. Также считает, что в его пользу подлежит уплате штраф, предусмотренный п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» определением суда от 1 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим – ООО «Сеть Связной». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду их необоснованности. Пояснила, что истец ФИО1 произвел заказ товара - смартфона «Samsung Galaxy S10 оникс» стоимостью 55192 рубля дистанционным способом, однако его выдача осуществлялась в торговой точке, где он имел возможность ознакомиться с его размером, цветом, комплектностью и т.д. Действительно истцом подана письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что истцом не предоставлен приобретенный товар для возврата, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Отметила, что истец не обращался к продавцу с требованием о возврате товара в течение 7 дней, а лишь обратился с письменной претензией, не предоставив сам смартфон, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на момент обращения с претензией. Учитывая изложенное полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств мотивированы приобретением товара дистанционным способом и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 у ответчика АО «Связной Логистика» дистанционным способом приобретен товар - смартфон марки «Samsung Galaxy S10 оникс» (ID: №) стоимостью 55192 рубля. Заказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товар оплачен и передан истцу-покупателю в этот же день. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 7-дневный срок, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств размере 55192 рубля, уплаченных за товар. 

Таким образом, истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.

Как следует из ответа на поданную 15 марта 2019 года истцом претензию, ООО «Сеть Связной», со ссылкой на п.1 ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, отказало ФИО1 в расторжении договора купли-продажи товара от 9 марта 2019 года и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

Аналогичные положения предусмотрены п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией в течение установленных законом 7 дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, товар не имеет индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 55192 рубля.

Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости товара удовлетворены судом, а сам товар находится у истца на хранении, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ООО «Сеть Связной» смартфона марки «Samsung Galaxy S10 оникс» (ID: 5472653), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату наушников Samsung Galaxy Buds (белый), переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подарка, суд не усматривает, поскольку данный прибор в комплект приобретенного товара не входит. Доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору стоимости товара в размере 55192 рубля, то с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635 рублей 34 копейки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 28096 рублей 00 копеек. 

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать (ст.333 ГК РФ), суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2204 рубля 82 копейки (1904 рубля 82 копейки – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона «Samsung Galaxy S10 оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69827 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 34 копейки, из которых:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55192 рубля 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635 рублей 34 копейки;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55192 рубля возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон «Samsung Galaxy S10 оникс». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова