Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 26 февраля 2018 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием представителя администрации Уватского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности № 87 от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 декабря 2017 года, которым

юридическое лицо - администрация Уватского муниципального района Тюменской области, имеющее юридический и фактический адрес: 626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 декабря 2017 года в отношении юридического лица Уватского муниципального района Тюменской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

На указанное постановление государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что мировой судья, установив вину администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необоснованно, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств сделал вывод об отсутствии в действиях администрации каких-либо тяжких последствий, о малозначительности совершенного правонарушения, освободив лицо от административной ответственности. Полагает, что принятое постановление противоречит правовой позиции, содержащейся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10. Такие обстоятельства, как личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в управлении. Администрацией не выполнены требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем имеются предпосылки к возникновению реальной угрозы охраняемым общественным отношениям: причинению вреда жизни и здоровью неопределенного количества людей. Согласно расчетам вероятного вреда который может быть причинен жизни здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате гидродинамических аварий противопаводковых дамб на р.Иртыш в с.Алымка, в с.Осинник и п.Туртас следует, что в зону затопления в результате аварии попадает жилой фонд с проживающими в них людьми (от 45 до 302 человек), безвозвратные потери людей могут составить от 1 до 7 человек, суммарный вероятный ущерб от аварии на противопаводковых дамбах может составить от 2168911 до 15081332 рублей. 

Представитель межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В с связи с указанным, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель администрации Уватского муниципального района в представленных суду возражениях на жалобу просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района № 1 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Уватского муниципального района Тюменской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что мировым судьей сделан вывод о малозначительности в силу того, что администрацией принимались максимально возможные меры для исполнения предписания, а также на основании обстоятельств того, что каких-либо тяжких последствий от невыполнения в полном объеме предписания не наступило, не повлекло вредных последствий и причинения какого-либо ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушения мировым судьей положений и норм КоАП РФ при вынесении данного постановления. Дополнительно суду пояснила, что выполнить весь комплекс мероприятий, содержащихся в предписании стало невозможно ввиду отсутствия надлежащего финансирования. 

Исследовав материалы дела, тщательно проверив доводы жалобы и пояснений к ней, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2017, 13 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора юридического лица администрации Уватского муниципального района обнаружен факт невыполнения предписания № 697-П/33 от 14.11.2016 органов государственного контроля, а именно: 

П.1. Зачистить (вырубить) откосы ГТС от деревьев, кустарников и окасить траву на противопаводковой дамбе на р.Иртыш в д.Алымка (нарушение п.3 приложения 3 «Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», утверждены приказом Минстроя РФ от 29.12.95 № 17-139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

П.2. Разработать проект реконструкции (капитального ремонта) противопаводковой (доведение дамбы до нормативных параметров (отметка гребня)) на следующих ГТС противопаводковая дамба на р.Иртыш в п.Туртас, противопаводковая дамба на р.Иртыш в д.Алымка, противопаводковая дамба на р.Иртыш в с.Осинник. Копия данного протокола направлена администрации Уватского муниципального района 15.11.2017.

Согласно акту от 13.11.2017 Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в отношении администрации Уватского муниципального района была проведена внеплановая, документарная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания № 697-П/33 от 14.11.2016 года Северо-Уральского управления Ростехнадзора – юридическим лицом – администрацией Уватского муниципального района Тюменской области, в срок до 01.10.2017. Администрации Уватского муниципального района было направлено требование от 02.10.2017. В течение 10 рабочих дней со дня получения указанного запроса не были представлены документы, подтверждающие выполнение данного предписания. Предписание не выполнено, с контроля не снимается, переносится в предписание № 663-П/51 от 13.11.2017.

Предписанием № 663-П/51 от 13.11.2017 установлен факт не выполнения предписания № 697-П/33 от 14.11.2016 установлен срок для выполнения предписания и устранения нарушений до 01.04.2018, данное предписание направлено в администрацию Уватского муниципального района.

Предписанием государственного инспектора Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 697-П/33 от 14.11.2016 установлена обязанность администрации Уватского муниципального района в срок до 01.10.2017 выполнить зачистку (вырубка) откосов ГТС от деревьев, кустарников и окашивание травы на противопаводковой дамбе на р.Иртыш в д.Алымка. Разработать проект реконструкции (капитального ремонта) противопаводковой (доведение дамбы до нормативных параметров (отметка гребня)) на следующих ГТС противопаводковая дамба на р.Иртыш в п.Туртас, противопаводковая дамба на р.Иртыш в д.Алымка, противопаводковая дамба на р.Иртыш в с.Осинник.

Проверка по исполнению предписания от 14.11.2016 № 697-П/33 в отношении администрации Уватского муниципального района проведена на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 663 от 26.09.2017.

Решением Думы Уватского муниципального района главой администрации Уватского муниципального района № 80 от 17.06.2016 назначен ФИО3.

Собственником противопаводковых дамб в п.Туртас, с.Алымка, с.Осинник является администрация Уватского муниципального района. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Уватского муниципального района к административной ответственности послужила совокупность доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, на основе анализа которых сделан изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что при проведении внеплановой документарной проверки 13.11.2017 в 14 часов 30 минут обнаружен факт невыполнения предписания № 697-П/33 от 14.11.2016 года Северо-Уральского управления Ростехнадзора – юридическим лицом – администрацией Уватского муниципального района Тюменской области, в срок до 01.10.2017.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия юридического лица администрации Уватского муниципального района квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что для выполнения выданного управлением Ростехнадзора предписания администрацией Уватского муниципального района были предприняты необходимые меры. Несмотря на это, комплекс предпринятых администрацией Уватского муниципального района мероприятий (л.д.48-98) не позволил своевременно выполнить указанное предписание. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате совершенного администрацией Уватского муниципального района деяния, выразившегося в невыполнении предписания в полном объеме, наступили тяжкие последствия, угроза жизни и здоровья людей, крупный материальный ущерб. 

В связи с указанным к доводу жалобы о том, что имеются предпосылки к возникновению угрозы охраняемым отношениям, отношусь критически, поскольку все представленные расчеты, указывают на предполагаемый вред. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что учитывая характер допущенных нарушений, об устранении которых было выдано предписание, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное администрацией Уватского муниципального района правонарушение мировой судья обоснованно признал малозначительным и прекратил производство по делу. 

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья вывод о малозначительности правонарушения сделал не на указанных в жалобе обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (5).

Жалоба государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела или свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При этом ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность при пересмотре постановления нижестоящего суда изменять или отменять постановление, в целях усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявитель потерпевшим по настоящему делу не является. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Уватского муниципального района – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 26.02.2018