Дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 ноября 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Мартыновой О.А.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Полина Д.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - Полина Д.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области Кайдаш С.И. от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области Кайдаш С.И. от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 24 июня 2017 в 17 час.00 мин.управлял автомобилем ЛАДА 21440-26 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законные требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Защитник Полин Д.В., действующий на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обжаловал постановление мирового судьи, в своей жалобе, указал, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3- 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Бондарского района Тамбовской области было вынесено постановление о признании ФИО1 овича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначении наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев и штрафа 30 тысяч рублей.

С вменяемым правонарушением, а также с судебным актом, категорически не согласны. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КРФобАП.

Ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела, мировым судьей в излишней форме во главу угла был поставлен принцип «презумпции доверия к полиции».

Ст.28.1 КРФобАП предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело. Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений. Ознакомившись с постановлением мирового судьи, было установлено, что единственными основаниями по которым судья пришла к выводу, что именно ФИО1 управлял автомобилем, явились только показания сотрудников полиции Л., Д. и З. При этом, в мировом суде был опрошен и предупрежден за дачу ложных показаний только З. Остальных свидетелей суд не допрашивал и соблюдение законодательства при их опросе и установление всех обстоятельств произошедшего не проверял и не производил.

В настоящее время, сложилась обширная судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации (в частности решение ВС РФ от № 32-АД 17-4 от 03.04.2017 и др), по которой учитываются свидетельские показания, данные в защиту лица привлекаемого к административной ответственности. По указанным свидетельским показаниям, по которым факт управления ТС не подтверждается, и в случае отсутствия объективно подтвержденного факта управления ТС, и должно формироваться мнения суда, с учетом принципа презумпция невиновности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185), предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование.

Любое отступление инспектора ДПС от вышеуказанного законодательства свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФобАП предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанном выше порядке используются словосочетания «лицо, которое управляет транспортным средством», а также «водитель транспортного средства». Считаю, что сотрудниками ДПС данный порядок не должен был быть применим к ФИО1, так как в состоянии опьянения он ТС не управлял и водителем не был.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Соответственно, статья 12.26 не применима к лицу, не являющегося водителем.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

То есть, субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, водитель транспортного средства, отсутствовал. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП.

Сотрудники ДПС не должны были вменять ФИО1 нарушение ст. 12.26 КРФобАП и предлагать пройти освидетельствование, так как водителем он не был. Как следует из смысла ст.1.5 КРФобАП доказательства совершения административного правонарушения должны быть представлены органами власти, в связи с чем ИДПС должны представить в данном случае надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, данное требование законодательства в мировом суде Бондарского района было искажено, что повлекло грубейшее нарушение действующих норм КРФобАП. 

Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле и наделенных в соответствии с данным кодексом, определенным объемом прав и обязанностей. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФобАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Указанное разъяснение ВС РФ нашло свое отражение в ответе Тамбовского областного суда от 03.06.2014№1/3- 1033/2014. Из анализа указанных разъяснений и норм КРФобАП следует, что при удовлетворении ходатайства должностного лица, составившего административный материал, о допросе свидетеля З., мировым судьей были нарушены нормы законодательства, следовательно, указанные показания, не могут быть использованы в качестве доказательства, на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП, так как получены с нарушением закона. В целях предоставления доказательств вины его подзащитного, должностному лицу, Ч., следовало опросить указанного свидетеля на месте составления административного материала, так как в последующем заявлять ходатайств о его допросе он не имел процессуальных прав.

Сам административный материал в отношении ФИО1 имеет следующие недостатки. В протоколе об отстранении от управления ТС № указаны признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано также на якобы имеющееся у ФИО1 нарушение речи и неустойчивость позы. Наличие разных признаков опьянения, является существенным недостатком протокола.

Более того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении №, а именно, что ФИО1 совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в 17 часов 00 минут, определены неверно, так как в указанное время по протоколу об отстранении от управления ТС № вменяется ФИО1 управление автомобилем. В соответствии же с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО1 направили на медицинское освидетельствование и зафиксировали отказ в 19 часов 25 минут. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФобАП» отсутствие в протоколе сведений указанных в части 2 ст. 28.2 КРФобАП, а именно время совершения правонарушения, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Также, в соответствии с имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, а именно понятого К., якобы предупрежденного по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, он участвовал в качестве понятого с 19 часов 25 минут, тогда как вышеупомянутый протокол отстранения составлен в 19 часов 15 минут. Следовательно, понятой Краснооктябрьский при отстранении не присутствовал, что недопустимо. Самих понятых суд также не допрашивал и соблюдение законодательства при их опросе и установление всех обстоятельств произошедшего не проверял и не производил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетеля, в виду содержащихся в них грубых неточностей и ошибок, получены в нарушение действующего законодательства и их применение на основании ст. 26.2 КРФобАП недопустимо. В нарушение данного требования законодательства, надлежащей оценки указанных недостатков, ошибок и нарушений, имеющихся в административном материале, в постановлении мирового судьи судебного участка Бондарского района, не имеется.

Также, необходимо отметить, что в суде были допрошены в качестве свидетелей очевидцы событий свидетель №1 и свидетель №2 которые указали, что ТС в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, водителем в тот день не являлся, так как автомобилем управлял свидетель №2 При этом, мировым судьей показания данных свидетелей в постановлении отражены неверно, протокола в рамках рассмотрения дела об административном нарушении не велось. Однако показаниям свидетелей защиты мировым судьей дана критическая оценка, при этом в качестве мотива, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, было использовано наличие дружеских связей. При этом данная причина не является объективным основанием критического отношения к их показаниям и полностью допускается действующим законодательством. Кроме того, мировым судом было сделано указание, на не имевшие место неточности в показаниях свидетелей. Показания были абсолютно согласованны между собой и последовательны.

Указанное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

В соответствии с представленной в судебное заседание видеозаписью, с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора ДПС (файл INI 170625 012641 1), в отношении ФИО1, в присутствии 2 понятых, было совершено одно процессуальное действие - направление на медицинское освидетельствование.

Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Законодательством предусмотрена обязательность предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, так как законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех трех, предусмотренных законодательством случаях направления на медицинское освидетельствование, предусмотрено освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом, все указанные процессуальные действия должны быть проведены в присутствии понятых, либо в их полное отсутствие, но с фиксацией происходящего с помощью видеозаписи.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи Бондарского района Тамбовской облает и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КРФоб АП в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Полин Д.В. полностью поддержал жалобу, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что в тот день, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, они возвращались из с.Бадин Угол в с. Рудовка через поля, по дороге, проходящей рядом с прудом в с.Бадин Угол. Управлял автомобилем свидетель №2, который был трезвый. Во время поездки он сидел на заднем сиденье машины. Дорога была размыта. свидетель №2, стал разворачиваться около пруда, не увидел ямы, и машина застряла. Вытолкнуть самостоятельно не получилось. Он позвонил своему знакомому, проживающему в с.Рудовка, который обещал приехать, помочь вытащить машину. свидетель №2 пошел встречать знакомого, так как тот не знал куда ехать. свидетель №2 не было примерно минут сорок. Вскоре после того, как их машина застряла, к пруду подъехали полицейские автомобили и остановились недалеко от их машины. Полицейские могли видеть, кто выходил из машины из водительской двери. Он (ФИО1) подошел к приехавшим машинам и попросил сотрудников полиции помочь вытащить их застрявшую машину. Сотрудники полиции отказали в помощи, обвинили его в том, что он ехал пьяный за рулем, и вызвали ГИБДД, хотя сами сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, в течение около 20 минут. В это время свидетель №2 не было около машины, он приехал позже. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства в присутствии понятых ему не предлагали. 

Считаю, что жалоба защитника Полина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства. связанные с управлением ФИО1 24 июня 2016 года в 17 час. 00 минут около пруда в с.Бадин Угол Пичаевского района Тамбовского района транспортным средством автомобилем ЛАДА 21440-26 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также обстоятельства связанные с отказом ФИО1 24 июня 2016 года в 19 час. 25 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом № от 24.06.2017 об административном правонарушении, в котором зафиксировано обстоятельство правонарушения (л.д.3),

- протоколом № от 24.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2017, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом № от 24.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом № от 24.06.2017 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом капитана полиции ИДПС МОМВД «Моршанский» Ч.(л.д.12); 

- видеозаписью с видеорегистратора от 24 июня 2017 года; 

- показаниями лица, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Ч., которому разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, из его показаний следует, что с ФИО1 он не знаком, 24.06.2017 в отдел ГИБДД из дежурной части ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский» в 17.00 поступило сообщение, что в с.Бадин Угол около пруда транспортным средством автомобилем ЛАДА управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником Б. был направлен на место совершения административного правонарушения. Прибыв на место, установили, что водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками полиции ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский». Около пруда в с.Бадин Угол находилось много сотрудников полиции ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский», а так же оперативные работники УМВД России по Тамбовской области, находившиеся на оперативной работе по поиску пропавшей женщины. Ч. были переданы водительские права ФИО1- водителя, управлявшего автомобилем, которые были изъяты сотрудниками полиции до приезда сотрудников ГИБДД. Вместе с ФИО1 был один человек, так же с признаками алкогольного опьянения. Кого-либо трезвого с ФИО1 не было. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов ФИО1 не говорил ему (Ч.), что машиной управлял кто-то другой, ушедший за помощью. ФИО1 утверждал, что они с другом ходили по посадкам, собирали грибы, проходили мимо застрявшей машины, сотрудники полиции его задержали, чья машина он не знает. При составлении протокола об административном правонарушении Ч. были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. От освидетельствования на месте с помощью технического средства, а так же от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В протоколе об административном правонарушении указан не срок последней поверки Алкотектора PRO-100, а срок очередной поверки, т.е. до 14.07.2018. У ФИО1 были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время начала составления протокола 19 час.15 мин. Понятые были приглашены немного позже после заполнения части бланка протокола, поэтому они указали в объяснении время их фактического приглашения 19 час.25мин. Непосредственно при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 понятые присутствовали. Транспортное средство было задержано, так как владелец автомобиля не появился. Страховой полис ОСАГО ФИО1 предъявлен не был. Ч. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля З., работающего милиционером-водителем в ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский», который был свидетелем происходивших событий до приезда сотрудников ГИБДД и видел, кто был за рулем застрявшего автомобиля ЛАДА.

- показаниями свидетеля Б., инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, лица составившего протокол об административном правонарушении Ч.;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что он является полицейским-водителем ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский», 24.06.2017 он вместе с сотрудниками полиции ОП с.Пичаево МО МВД России «Моршанский», а так же двумя оперативными работниками УМВД по Тамбовской области, находился в с.Бадин Угол около пруда. Осуществлялся поиск пропавшей женщины. Поиск проводился не только сотрудниками полиции, но и гражданскими лицами. Около пруда стояло три машины: два полицейских УАЗа и Приора. Около 17.00 мимо них проехала белая машина Лада четырнадцатой модели. В машине было два человека. ФИО2 проехала практически по лежащим на траве вещам, в непосредственной близости с женщиной- кинологом и ее собакой. Сотрудники полиции сделали замечание водителю, на что тот ответил в грубой форме. Проехав небольшое расстояние, машина застряла. Из машины вышло два человека, оба были пьяные. Больше с ними никого не было. Оперативный сотрудник УМВД по Тамбовской области представился лицам, ехавшим в автомобиле ЛАДА, предъявил служебное удостоверение, и попросил у водителя права. Им оказался ФИО1 Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, З. позвонил в дежурную часть ОП с.Пичаево, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД в машине у З. находились водительские права ФИО1, которые он передал сотруднику ГИБДД Ч.;

- показаниями свидетелей Л., Д., которые в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО1 24 июня 2017 года в 17 час. 00 минут около пруда в с.Бадин Угол Пичаевского района Тамбовского района транспортным средством автомобилем ЛАДА 21440-26 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями свидетели свидетель №3, К. в судебном заседании, которые показали, что 24 июня 2017 года около пруда в с.Бадин Угол Пичаевского района Тамбовского района, точное время пояснить не смогли, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии гражданин ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора (файлы с № INI_170625_012242_1 по INI_170625_012942_1).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, судья находит их логичными, последовательными, соответствующими действительности и не содержащими существенных противоречий, и, следовательно, допустимыми и достоверными, дающими основание для логического вывода о том, что противоправные действия ФИО1 имели место и является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется. Поскольку, каких либо доказательств субъективной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, установлено не было. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении в постановлении обоснованы и достаточно мотивированы, действиям правонарушителя дана верная правовая оценка. 

При рассмотрении настоящей жалобы, не установлено, каких-либо существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185), предусматривающего порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, допущенных инспектором ДПС Ч., которые могли бы служить основаниями признания ФИО1 невиновным, в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Допущенная мировым судьей описка в указании даты вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, на что ссылается в своей жалобе защитник Полин Д.В,. основанием для его отмены не является, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области Кайдаш С.И. от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области Кайдаш С.И. от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Полина Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает с законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке и сроки, установленные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ. 

Судья подпись О.А. Мартынова

Копия верна.

Судья