Дело №2-1784/2021

26RS0017-01-2021-000158-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

В результате действий ФИО2 ему причинён легкий вред здоровью, в связи с чем, истцу причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с материальным положением. 

Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Приговор вступил в силу.

Из указанного приговора суда следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинён легкий вред здоровью.

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является истец ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, связанных с причинением легкого вреда здоровью гражданину, ФИО1 причинены физические и нравственны страдания, связанные с нахождением истца в стрессовой ситуации, он переживала, нервничал, проходил лечение, ходил на следственные действия, испытывал психологический стресс.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате незаконного уголовного преследования, что также подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 50000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 Рубеновича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев