Дело № 12-160/2020

УИД 16MS0179-01-2020-001196-51

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствуют действительности. Не произведена видеозапись, что является обязательным. Не учтено обстоятельство того, что заявитель принимает медикаменты. Сотрудники полиции подавали на подпись чистые бланки, в связи с чем не мог знать о том, что в последующем в них будет вписано. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обращения сотрудников полиции употребил спиртные напитки (водку)в связи с ухудшением самочувствия и после улучшения состояния проехал около 100 метров для того, чтобы припарковать свой автомобиль. В подтверждение своих доводов о состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ судье надлежащих документов представить не может. В медицинское учреждение обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, согласующимися между собой собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями понятых ФИО9 и ФИО3; рапортом сотрудника полиции; показаниями 

<

данные изъяты> ФИО4 и свидетеля ФИО5, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, они находились при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагали достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства присутствовали понятые. 

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он в указанный день употребил медикаменты, потому отказался пройти медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется.

Как видно из показаний 

<

данные изъяты> ФИО4, данных им в суде первой инстанции, в момент обнаружения транспортного средства, его преследования и после остановки из автомобиля вышел ФИО1 и у него выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были очевидны для сотрудника полиции, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения.

Ссылка заявителя о недопустимости показаний 

<

данные изъяты> ФИО4 в качестве доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего. Показания сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, получили объективную правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля согласуются с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований искажения фактических обстоятельств, судом не установлено. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, расписался в отведенных местах. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

Ссылка в жалобе на прием лекарственного средства, содержащее этанол, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд Российской Федерации (г. Самара).

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>