№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 635 рублей 36 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 1 897 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», по полису страхования наземного транспорта. Транспортное средство «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 456 635 рублей 36 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 456 635 рублей 36 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в размере лимита ответственности 06.12.2017 года. Основываясь на изложенном, ссылаясь на п.1 ст. 965, п.4 ст. 931, ст.1072, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 56 635 рублей 36 копеек, то есть ущерб без учета износа ТС, которую обязано возместить лицо, причинивший вред имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился. В деле от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на иск ответчика ФИО1, датированный 28 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 предъявленные исковые требования истца не признает, считает их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспоренной водителями ФИО1 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.02.2017 года, водительским удостоверением ФИО2, карточкой учета транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, карточкой учета транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, имеющимися в деле. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 (автомобилю «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1 связанными с нарушением п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и дистанцию до движущейся впереди автомашины, которая не позволила избежать наезда на стоящее транспортное средство. На момент совершения вышеуказанного ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № на законном основании. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Установленные вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что 08.04.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, был заключен добровольный договор страхования средств наземного транспорта № транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, страховые риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц», срок страхования с 10.04.2017 года по 09.04.2018 гола, что подтверждается полисом за № от 08.04.2017 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 22.08.2017 года в 16:05:17 по адресу: г.Рязань, Золоторожский вал, 11, стр.38 поврежденное транспортное средство «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, было осмотрено. После осмотра страхователю 23.08.2017 года было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Мэйджор Сервис», откуда в АО «АльфаСтрахование» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 456 635 рублей 36 копеек. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило указанную сумму, путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО «Мэйджор Сервис». Данные факты подтверждаются страховым актом №, решением о страховой выплате к страховому акту № от 21.11.2017года, платежным поручением № от 22.11.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 22.08.2017 года, направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование» от 23.08.2017 года, счетом № от 12.11.2017 года, заказ-нарядом № № от 12.11.2017 года по калькуляции сервиса № от 12.11.2017 года, заказ-нарядами № от 12.11.2017 года по калькуляции сервиса № от 12.11.2017 года, актом № от 12. 11.2017 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2017 года, счет-фактурой № от 12.11.2017 года, актом согласования скрытых повреждений от 31.08.2017 года, актом согласований скрытых повреждений от 27.10.2017 года, имеющимися в материалах дела. 

Также установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 (водителя, виновного в ДТП), была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования №. ООО МСК «СТРАЖ», как страховщик гражданской ответственности ФИО1 выплатило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями, изложенными в иске, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, таких как: счета № от 12.11.2017 года, заказ-наряда № от 12.11.2017 года по калькуляции сервиса № от 12.11.2017 года, заказ-наряда № от 12.11.2017 года по калькуляции сервиса № от 12.11.2017 года, акта № от 12. 11.2017 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2017 года, счет-фактуры № от 12.11.2017 года, акта согласования скрытых повреждений от 31.08.2017 года, акта согласований скрытых повреждений от 27.10.2017 года стоимость фактического ремонта составила 456 635 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу АО «АльфаСтрахование» ООО МСК «СТРАЖ» в размере 56 635 рублей 36 копеек, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, и фактической стоимостью ремонта на сумму 456 635 рублей 36 копеек, то есть 56 635 рублей 36 копеек (456 635 рублей 36 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОНИКА». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в Акте осмотра, Заказ – наряде, Актах согласования скрытых повреждений, заявленному ДТП, действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля), на поврежденное транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «ЭОНИКА» № 08/2019 от 21.06.2019 года следует, что:

-перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде, актах согласования скрытых повреждений, соответствует заявленному ДТП, действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля), на поврежденное транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, за исключением указанных в акте согласования ООО «Мэйджор Сервис»: замок двери задка, скоба замка двери задка, поводок стеклоочистителя двери задка, щетка стеклоочистителя двери задка, подиум подсветки заднего гос.номера, уплотнитель подиума подсветки заднего гос.номера, обивка крыла заднего правого верхняя, обивка крыла заднего правого нижняя, фонарь задний правый в крыле, устранение перекоса проема двери задка, устранение перекоса задних лонжеронов, устранение перекоса проема двери задней левой, установка а/м на стапель, петля двери задка левая, петля двери задка правая, ремонт двери задней левой, суппорт фонаря заднего правого;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 464 рублей 85 копеек.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «ЭОНИКА» № 08/2019 от 21.06.2019 года как доказательство, так как она проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке Московского Финансово-Промышленного университета «Синергия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», выдан сертификат Финансово-Промышленного университета «Синергия» по направлению «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», свидетельство о повышении квалификации по программе «Трансологическая экспертиза» выданное НОУ ВПО «Рязанский институт бизнеса и управления», диплом о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» г.Рязань от 02.03.2015 года по программе профессиональной переподготовке «Эсперт-техник», включен в государственный реестр экспертов при Минюсте РФ под № 3153, стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 года. Экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с документами, рекомендациями и методиками, предусмотренными законом, на основе изучения материалов дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела. Заключение эксперта содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены. У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

Принимая во внимание произведенную ООО МСК «СТРАЖ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, так как выплаченного ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещение в размере 400 000 рублей достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, исходя из заключения эксперта ООО «ЭОНИКА» принятого судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.