Дело №7-175/2024 (№ 7-3462/2023)

в районном суде № 12-221/2023 Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Л.Ю. от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года постановление должностного лица от 

<

дата> изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что 

<

...> А.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<

...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения суд не исследовал все доказательства в полном объеме. Ссылка районного суда на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 об исключении выводом юрисдикционного органа о виновности лица в осуществлении тех или иных действий неправомерна, так как имеется причинно-следственная связь между нарушением 

<

...> А.С. требований Правил дорожного движения и возникновением общественно-опасных последствий, в форме совершения им административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 12.9 и 12.38 КоАП РФ.

<

...> А.С. и 

<

...> И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

...> А.С., управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

...> И.Ю.

Должностным лицом указано, что в действиях 

<

...> А.С. отсутствует состав администартивного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При рассмотрении жалобы на постановление районного суда, суд указал, что постановление подлежит изменению в части исключения указания на нарушение 

<

...> А.С. правил дорожного движения, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения. 

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из постановления инспектора от 

<

дата> указание на то, что 

<

...> А.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание. 

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке. 

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении А.С. – оставить без изменения, жалобу 

<

...> И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк