Дело № 2-319/2025 (№ 2-5455/2024) 

УИД: 41RS0001-01-2024-007716-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - ФИО2, 

представителя ответчика МУМ «Спецдорремстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»), Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее МУП «Спецдорремстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. напротив 

<

адрес>, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством 

<

адрес>, совершила наезд на дорожную яму, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю была направлена жалоба об установлении лиц, ответственных за содержание участка дороги по 

<

адрес> и принятии мер по привлечению их к административной ответственности. Согласно письму УМВД России по Камчатскому краю Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на муниципальное казенное учреждение возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно уставу, предметом деятельности МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. Учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки работы, материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих частей на дату оценки составила 454 092 рубля. В связи с изложенным, истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП «Спецдорремстрой» материальный ущерб в размере 454 092 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Спецдорремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Спецдорремстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты в полном объеме лица, ответственные за содержание дороги. Осуществляя движение истец не должна была и не могла предположить, что на пути окажется яма, из-за которой могут возникнуть последствия в виде ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП «Спецдорремстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа. При производстве работ подрядчик обязался обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского округа». По условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненные заказчику/третьим лицам (имуществу), возникшие из-за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также за возникшие из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причиненные, в том числе третьим лицам, возмещается подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (пункт 7.7.). В техническом задании на выполнение работ в рамках муниципального контракта «Сооружение автомобильная дорога Рыбаков проспект» числится в позиции 14 перечня объектов, подлежащих содержанию (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика МУП «Спецдорремстрой» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Этой же нормой предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец имела техническую возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поскольку объективно оценивая дорожную обстановку в весенне-осенний период, наличие на дорожном полотне луж, из-за осадков в виде дождя, обязана была снизить скорость, вплоть до остановки. Со стороны истца усматривается беспечность и невнимательность. Кроме того, из схемы происшествия, составленной работниками ГИБДД усматривается, что ширина полосы движения составляет 6,4 м., яма расположена от кромки дороги на расстоянии 3,6 м., ширина ямы 0,6 мм, из чего следует, что с левой стороны остается от полосы 2,2 м. Не понятно, как при ширине дорожного полотна 6,4 м истец не смогла объехать (пропустить между колес) яму 0,6 м. при ширине корпуса автомобиля 1,85 м., при ширине передней колеи 1,6 м., ширине задней колеи 1,62 м. Также ответчик указал, что в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с условиями Контракта. На основании п. 1.2. Контракта, работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом, техническим заданием, определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ.. . По условиям контракта подрядчик обязан произвести ямочный ремонт, в соответствии со сметным расчетом, раздел 2.6 Ремонтные работы: п. 86, 89, 92,94. Объем ремонтных работ до 50 мм площадь ремонта в одном месте до 3м2 - составляет 3500 м2, объем ремонтных работ до 50 мм площадь ремонта в одном месте более 3м2 - составляет 3500 м2, объем ремонтных работ до 50 мм площадь ремонта в одном месте до 1 м2 - составляет 1 000 м2, объем ремонтных работ до 70 мм площадь ремонта в одном месте до 3м2 составляет 1 000 м2. В соответствии с журналом производства работ, за весь срок действия контракта, подрядчик произвел ремонтные работы на площади 7 826 м2, из 9 000 м2 предусмотренных контрактом до ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия контракта подрядчик выполнил работы на сумму 17 880 рублей 10 копеек. В соответствии с журналом производства работ (содержание) на 

<

адрес> была произведена расстановка знаков ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В отношении ответчика не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не выдавалось предписание об обязательном устранении нарушений, акт выявленных недостатков не составлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. напротив 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством №, совершила наезд на дорожную яму (длиной – 1,0 м., шириной – 0,6 м., глубиной 0,16 м.), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства № на дорожную выбоину: длиной – 1,0 м., шириной – 0,6 м., глубиной – 0,16 м.; схемой происшествия; справкой о ДТП; объяснением ФИО4, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. она управляя автомобилем №, по 

<

адрес>, вьехала в яму на светофоре, почувствовала, что автомобиль стало тянуть вправо, сразу остановилась на обочине. В результате оказалось пробито правое переднее колесо и поврежден передний бампер.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. 

Факт повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г

<

адрес>, в целях профилактики нарушений обязательных требований в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», объявлено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований при содержании автомобильных дорог, в том числе, улично-дорожной сети по 

<

адрес>, с предложением устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю истцом была направлена жалоба об установлении лиц, ответственных за содержание участка дороги по 

<

адрес> и принятии мер по привлечению их к административной ответственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отказано, в связи с наличием иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождаются от административной ответственности.

При этом, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленное нарушение обязательных требований без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков, причинённый ей материальный ущерб.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный истцу в результате наезда на дорожную яму, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 м2, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.

Из представленных фотографий с места происшествия, очевидно следует, что дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, имеет явное повреждение дорожного покрытия. Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что яма, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, определена глубиной – 0,16 м., шириной 0,6 м., длиной 1,0 м. Кроме того, из совокупности представленных документов, не усматривается, что на рассматриваемом участке дороги были установлены ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу статьи 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Учитывая установленные обстоятельства того, что на момент происшествия недостатки дорожного полотна существенно превышали допустимые, непосредственно на рассматриваемом участке автодороги ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) на дороге в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 отсутствовали, следует признать, что в результате ненадлежащего содержания дороги, невыполнения необходимых и своевременных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения при наличии повреждения ее покрытия, причинен ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение в том числе, осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № к контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения настоящего контракта, в полном объёме и в установленный контрактом срок. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2 контракта). 

Как следует из пункта 7.7 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из/за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причинённый, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.

Из положений пункта 7.8 муниципального контракта следует, что подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды в течении всего срока выполнения работ по контракту, включая оплату штрафов, пеней, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда. 

Согласно техническому заданию на выполнение работ в рамках муниципального контракта «Сооружение автомобильная дорога Рыбаков проспект» числится в позиции 14 перечня объектов, подлежащих содержанию (приложение № к муниципальному контракту).

Учитывая положения действующего законодательства, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» заключило вышеназванный муниципальный контракт, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имуществу истца вреда не может быть возложена МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», поскольку по условиям муниципального контракта ответственность за вред полностью лежит на подрядчике по контракту – МУП «Спецдорремстрой». 

Доказательств отсутствия своей вины МУП «Спецдорремстрой», либо отсутствия причинно-следственной связи между бездействием и наступлением неблагоприятных последствий, либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Ссылка представителя ответчика МУП «Спецдорремстрой» на наличие в действиях самого истца неосмотрительности, которая при управлении транспортным средством имела возможность заметить яму, не может быть принята судом во внимание, поскольку в действиях истца ФИО4 состава административного правонарушения не установлено. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данном случае ситуации, состояния дорожного покрытия, видимости и скорости движения автомобиля, глубины и размера выбоины, отсутствия ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде ямы и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги и его объезду.

Вместе с тем, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в оживленной части города, непосредственно перед данным участком расположен перекресток с организацией светофорного регулирования, как видно из представленного в материалы дела фотоматериала данная выбоина была скрыта лужей, в связи с чем в данном случае при движении и при отсутствии соответствующего ограждения возможность среагировать на опасность у ФИО4 отсутствовала.

При этом суд отмечает, что в 15 часов 00 минут этого же дня произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль №, под управлением ФИО8

Доводы представителя ответчика МУП «Спецдорремстрой» о том, что ими в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ямочный ремонт на площади 7 826 м2, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

При этом, необходимо отметить, что выявленные недостатки автомобильной дороги по 

<

адрес>, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранены ответчиком МУП «Спецдорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из журнала по ямочному ремонту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов ПКГО», а также из ответа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика, что в соответствии с журналом производства работ на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена расстановка знаков 1,16 «Неровная дорога» не может являться основанием для освобождения либо снижения степени ответственности МУП «Спецдорремстрой».

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») знак 1.16 «Неровная дорога» выставляется на участок дороги, на котором имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения наезда истцом на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Указанные обстоятельства материалами дела, не опровергаются.

Совокупность перечисленных выше фактов бесспорно свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого события.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО9, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства № (работы, материалы и запасные части) по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 454 092 рубля, с учетом износа 104 920 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отчет частнопрактикующего оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Также, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 454 092 рубля.

При этом, требования к ответчику МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду вышеизложенного. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО ФИО9 в размере 15 000 рублей (представлены договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца ФИО4

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ответчика МУП «Спецдорремстрой» расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 

<

***>, №) в пользу ФИО4 (№) в возмещение материального ущерба 454092 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате расходов на оценку ущерба 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7741 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-319/2025 (№ 2-5455/2024) УИД: 41RS0001-01-2024-007716-57

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина